В суде первой инстанции дело слушал судья Федорова Ю.Б.

Дело № 22-3293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В.,

ФИО3,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденных ФИО4

ФИО5,

ФИО6.

защитников Сизоненко И.В.,

Бондаренко К.М.

Аллахвердиева Б.А.

переводчика ФИО7,

при секретаре Шлегель А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 по апелляционным представлению государственного обвинителя Трофименко Е.И., жалобам адвоката Сизоненко И.В., осужденного ФИО4 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы г.Хабаровск и Хабаровского района без уведомления без уведомления указанного органа.

ФИО6 <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.07.2023 по отбытию наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалоб, пояснения адвокатов Сизоненко И.В., Бондаренко К.М., Аллахвердиева Б.А., осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, ФИО6, ФИО5 осуждены за тайное хищение с 13 часов до 15 часов 09 минут 04.03.2022 чужого имущества, принадлежащего ФИО1 совершенное с незаконным проникновением в жилище – дом <адрес>, с причинением ущерба ФИО1 в особо крупном размере - на общую сумму 1 272 311 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. ФИО6 и ФИО5 вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При назначении наказания суд учел ФИО4 и ФИО6 частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества. Однако согласно материалам уголовного дела 05.03.2022 по адресу <адрес> сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления проведен обыск, в ходе которого изъяты похищенные у потерпевшей ювелирные украшения. Основанием для вынесения постановления послужил рапорт начальника отделения ОУР ОМВД России по Хабаровскому району, согласно которому проводились оперативно- розыскные мероприятия, в результате чего получена оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО6 находится похищенное имущество. Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством – частичного возмещения ущерба путем возврата похищенного. Действия осужденных могут быть расценены лишь как способствование розыску похищенного. Приводит положения ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сведения о смене места жительства ФИО5, отсутствие трудоустройства, судимость иного государства. Полагает, что ФИО5 в период испытательного срока может скрыться от уголовно-исполнительной инспекции, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласен государственный обвинитель с тем, что ФИО6 в силу несправедливости назначенного наказания освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Просит приговор в отношении осужденных изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, усилив наказание. ФИО5 назначить реальное наказание.

Адвокат Сизоненко И.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая виновность, полагает приговор несправедливым вследствие назначения сурового наказания. ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия вину признал полностью, раскаялся в содеянном, изобличил остальных участников преступления, принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб. Признав ряд обстоятельств смягчающими, суд не дал оценки влиянию назначенного наказания на условия жизни семьи, поскольку ФИО4 является многодетным отцом, на иждивении находятся четыре ребенка и жена, ФИО4 содержал семью, которая осталась без средств к существованию. Просит изменить приговор, смягчив наказание, применить ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО4 полагает назначенное наказание слишком суровым, просит применить ст.64 УК РФ и условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

В обоснование вины осужденных судом правильно положены их признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что в январе 2022 года ФИО6 предложил ФИО4 и ФИО5 совершить кражу имущества у ФИО1. С января по февраль 2022 года они несколько раз выезжали для осмотра территории, объектов, наличия видеокамер, периода отсутствия хозяйки дома. 04.03.2022, убедившись, что ФИО1 уехала из дома, ФИО4 перелез через забор и через окно попал в техническую комнату, а ФИО5 и ФИО6 остались наблюдать за обстановкой с целью предупредить ФИО4. Из дома последний похитил часы, монеты, золотые украшения, бутылку виски. Сотрудникам полиции ФИО4 рассказал о похищенном и месте хранения золотых украшений, которые были изъяты в ходе проведения обыска у ФИО6. Указанные показания подтверждаются протоколами очных ставок, проведенных между осужденными, которые поддержали свои показания.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 которая пояснила, что 04.03.2022 около 13 часов выехала на автомобиле в город, через час, вернувшись домой, обнаружила пропажу золотых украшений из шкатулки в ванной комнате, монет, часов, денег, бутылки виски. Форточка на окне была обломана по периметру, запасные ворота открыты. Часть имущества в виде золотых украшений возвращена.

Судом правильно признаны доказательствами вины осужденных протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которого он указал на бильярдный клуб, где осужденные договорились о совершении преступления и обсуждали детали; показания ФИО2, согласно которых 04.03.2022 около 18 часов в результате просмотра ролика, выложенного в социальных сетях, они опознали родственника ФИО4, который перелез через забор; протокол осмотра места происшествия – дома ФИО1; протокол обыска жилища ФИО6, в ходе которого были обнаружены и изъяты ювелирные украшения; протоколы осмотра предметов, в том числе видеозаписи, согласно которой ФИО4 перелезает через забор дома; заключение эксперта №126 от 01.04.2002, согласно которому след обуви, обнаруженный в <адрес> мог быть оставлен ФИО4 - подошвой кроссовки на левую ногу; детализацией звонков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достаточными.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами защитника Сизоненко и осужденного ФИО4 о несправедливости приговора. Рассматривая законность и справедливость назначенного ФИО4 наказания судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, состояние здоровья, наличие на иждивении детей и беременной жены, пожилых родителей, заболевание супруги. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характер и степень его общественной опасности, а также поведение ФИО4 после совершения преступления, не выявил достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания либо применения положений ст.73 УК РФ.

Для смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Назначенное ФИО4 наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО6 и ФИО5 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, здоровье ребенка (Ибрагимзоде), беременность сожительницы (ФИО5). Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденным за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено. Назначенное осужденным наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности каждого и является справедливым.

Суд правильно при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учел характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Доводы прокурора о том, что ФИО5 в период испытательного срока может скрыться от уголовно-исполнительной инспекции, продолжить заниматься преступной деятельностью мотивированные тем, что осужденный менял место жительство, не трудоустроен и имеет судимость иного государства с приведением положений федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не могут являться основанием для отмены условного осуждения, поскольку не основаны на законе. Критерием, позволяющим назначить условное осуждение, является вывод суда о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО6, частичного возмещения ущерба путем возврата части похищенного имущества, являются необоснованными, опровергаемыми фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, которые тот убедительно мотивировал в приговоре. Именно ФИО4 сообщил о месте нахождения похищенного, в результате чего правоохранительные органы в ходе обыска в жилище ФИО6 изъяли ювелирные украшения. Вопреки доводам представления не опертивно- розыскные мероприятия, а признательные показания ФИО4, а впоследствии и ФИО6 послужили основанием для проведения обыска и возврата похищенного потерпевшей.

Вид исправительного учреждения ФИО4 судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Приговор полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы адвоката Сизоненко И.В., осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: