БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000506-77 33-3288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

17.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода истец ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, мотивировал его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2021 отменено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ; производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в размере 10000 руб. в виде расходов на оплату услуг адвоката за составление и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец настаивает на том, что незаконное привлечение к административной ответственности сказалось на его душевном и психологическом состоянии при наличии инвалидности, что не требует доказательств, ему причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, обосновал убытки материалами дела об административном правонарушении №, а также заключенным соглашением с адвокатом, квитанцией об оплате за оказанные юридические услуги, которые выразились в подготовке, подписании и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его адвокатом, в участии защитника в судебном заседании; компенсацию морального вреда – унижением его человеческого достоинства, как законопослушного гражданина, инвалида, действиями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, выразившимися в привлечении его к административной ответственности.

Представителем ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду – ФИО8 представлены письменные возражения на иск, в которых она настаивала на необоснованности заявленной суммы убытков и необходимости отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.03.2023 исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворено в части.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 направил апелляционную жалобу, не согласившись с решением суда. Просит отменить его в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования в указанной части удовлетворить взыскав с ответчика 15000 руб.

В доводах жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а так же нарушил нормы процессуального закона ввиду неверного распределения бремени доказывания.

Указывает, что суд необоснованно отказал в иске в части компенсации морального вреда, сославшись на правомерность действий должностного лица и отсутствие его вины в причинении морального вреда.

Истец, третье лицо - старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО9 в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.05.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, отменено постановление № от 23.01.2021, вынесенное инспектором ДПС 2-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО9; производство по делу прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным судебным актом установлено, что постановлением № от 23.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение заключалось в том, что 23.01.2021 в 09 час 20 мин возле дома № по проспекту Славы в г. Белгороде, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ он управлял транспортным средством марки «Ниссан», госномер Т277КС31, без включенного ближнего света фар (дневных ходовых огней, противотуманных фар).

Решением судьи установлено, что доказательствами вины ФИО1 в совершении данного правонарушения являются протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС 2-го взвода 1-й роты БОДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО9, и рапорт последнего на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Разрешая жалобу, судья, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, на объяснения ФИО1, подтвержденные объяснениями ФИО10, из которых следует, что у автомобиля во время движения свет фар был включен; на отсутствие в материалах дела каких-либо объективных доказательств, в том числе и материалов фото или видеофиксации, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством без включенного ближнего света фар, указал на то, что данные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются неустранимыми, поэтому они должны толковаться в пользу этого лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 15, 1069 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что по настоящему спору не установлена совокупность условий возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, таких как противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие причинной связи между данными действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные прав либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).

Таким образом, вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда не установлена в ходе исследования доказательств по настоящему гражданскому делу.

Привлечение истца к административной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Факт отмены решением судьи постановления по делу об административном правонарушении не доказывает противоправность действий инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты БОДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО9, приведших к моральным страданиям истца.

Доказательств того, что инспектором ДПС 2-го взвода 1-й роты БОДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО9 допущены действия (бездействия), которые были направлены на унижение человеческого достоинства ФИО1, на возникновение у последнего нравственных и психологических переживаний, не имеется.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении истец не подвергался мерам административного принуждения. Сам факт разбирательства по делу об административном правонарушении, по которому принято окончательное решение в пользу заявителя не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения инспектором ГИБДД, связанные с привлечением его к административной ответственности при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих управление им автомобилем без включенного ближнего света фар, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны неубедительными, поскольку при привлечении заявителя к административной ответственности были установлены обстоятельства нарушения им ПДД РФ, однако показания заявителя и показания свидетеля о том, что он управлял автомобилем с включенным ближним светом фар, вызвали сомнения в нарушении им ПДД РФ, которое было истолковано в пользу заявителя.

Каких-либо негативных последствий разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не повлекло, грубых нарушений закона, свидетельствующих об ущемлении прав заявителя со стороны сотрудника ГИБДД допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к вынесению незаконного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 10.07.2023.

Председательствующий

Судьи