Решение по делу № 02А-0439/2022~МА-0461/2022 от 23.08.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0020-02-2022-010093-55

№2-439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-439/2022 по административному иску ...ой ... к ... адрес о признании частично незаконным и отмене заключения окружной межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, признании частично незаконным и отменен распоряжения о признании жилого дома непригодным для проживания,

установил:

Административный истец ...а ... обратилась в суд с административным иском к ... адрес о признании частично незаконным и отмене заключения окружной межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания, признании частично незаконным и отменен распоряжения о признании жилого дома непригодным для проживания, ссылаясь на то, что она является собственником 1/18 дома и пользователем одной комнаты №5 с отдельным лицевым счетом в указанном доме по адресу: адрес, где постоянно зарегистрирована и постоянно проживала до полного уничтожения дома пожаром в 2014 году. Данное жилье являлось для ...ой ... единственным местом жительства. Другого жилья она не имела и не имеет. ...фио... распоряжением ДГИ г. Москвы признана малоимущей и поставлена на жилищный учет с 16.11.2014. 08.11.2014г. в доме по вышеуказанному адресу случился пожар, в результате которого дом, включая комнату №5, полностью был уничтожен, а проживание в нем ...ой ... стало невозможным. С этого времени ...фио неоднократно обращалась в Префектуру с заявлениями о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания. 22.03.2022 г. Окружной межведомственной комиссией, назначенной распоряжением префектуры адрес от 24.04.2019 г. №245-В-РП вынесено заключение №1 « ...признать жилое помещение 16Б по адрес в городе Москве непригодным для проживания, до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»». Распоряжением префектуры адрес за подписью префекта фио от 25.03.2022 г. №175-В-РП на основании вышеуказанного заключения Окружной комиссии постановлено: «Признать жилое помещение 16Б по адрес непригодным для проживания до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, на основании заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания от 22 марта 2022 г. №1 (приложение)». Административный Истец считает, что указанные правовые акты административного ответчика незаконными: заключение Межведомственной комиссии от 22.03.2022 г. принято в нарушение норм Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а распоряжение префектуры адрес за подписью префекта фио от 25.03.2022 г. незаконным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Правовым последствием оспариваемых незаконным актов стало то, что после обращения с заявлением ...ой ... от 06.04.2022 г. в Департамент городского имущества г. Москвы о предоставлении ей жилого помещения во внеочередном порядке на условиях договора социального найма - ей был дан ответ №ДГИ-ГР-9271/22-1 от 20.04.2022 г. заместителя адрес фио ФИО1 с отказом в предоставлении жилого помещения на том лишь основании, что согласно вышеуказанного распоряжения префектуры адрес от 25.03.2022 «…проведение ремонтных работ в рассматриваемом жилом помещении возможно...», в связи с чем «...оснований для предоставления Вам иного жилого помещения взамен занимаемого во внеочередном порядке не имеется.» Данный вывод ДГИ г. Москвы сделал на основании неоднозначной формулировки как в заключении ОМВК, так и в распоряжении префектуры адрес. В пункте 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 указано дословно следующее: «По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении основании для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.»

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Комиссией принималось решение в отношении жилого помещения (жилого дома) по адресу: адрес (комната №5) и, соответственно, принимаемое решение могло быть вынесено только в одной из формулировок ‚ перечисленных в абзацах 2-5 пункта 47 Постановления №47. В то время, как сначала ОМВК в своем заключении, а затем и префектура в своем распоряжении указали на формулировку‚ предусмотренную абзацем 4 вышеуказанного п.47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, о непригодности для проживания‚ а затем на часть формулировки абзаца 3 п. 47 Положения, предусматривающую возможность капитального ремонта с «...приведением утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями». Таким образом, в нарушение пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года М 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», комиссия выбрала не одну, а две взаимоисключающие формулировки. Префектура в своем распоряжении допустила ту же ошибку. ДГИ г. Москвы при наличии двух взаимоисключающих формулировок, вместо одной, как это предусмотрено вышеуказанным нормативно-правовым актом, и наличия в связи с этим двусмысленности в оспариваемых актах, не имело возможности принять положительное решение о предоставлении ...ой ... иного жилого помещения взамен занимаемого во внеочередном порядке. В результате таких действий администрации префектуры адрес в очередной раз были нарушены права, свободы и законные интересы ...фио ...фио основании вышеизложенного, административный истец просила признать незаконным и отменить Заключение Окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес (ОМВК) от 22.03.2022 года №1 о признании жилого помещения 16 Б по адрес Москвы непригодным для проживания в части формулировки «...до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47», признать незаконным и отменить Распоряжение Префектуры адрес за подписью префекта фио от 25.03.2022 г. №175-В-РП о признании жилого помещения 16 Б по адрес Москвы непригодным для проживания в части формулировки «...до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.»

Административный истец ...фио... и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, её представителя, представителя административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 г. установлено, что ...фио... является собственником 4,04 кв.м. и 5,33 кв.м. жилой площади дома по адресу: Москва адрес, где постоянно зарегистрирована.

Распоряжением ДГИ за №... от 31 января 2017г. истец была признана малоимущей и поставлена на жилищный учет с 10.11.2014 года.

17.11.2014 г. истец обратилась в управу адрес с заявлением о предоставлении ей жилья из маневренного фонда г.Москвы. Предоставление такого жилья относится исключительно к компетенции ДЖПиЖФ при наличии распоряжения префектуры адрес о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания возлагается на Окружную межведомственную комиссию адрес (ОМВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.

14.12.2016 г. в рамках существующего порядка истец через районную управу обратилась в префектуру адрес с заявлением о рассмотрении на ОМВК вопроса о непригодности для проживания жилого помещения, приложен пакет необходимых документов.

Решением комиссии от 29.12.2016г. заявление было снято с рассмотрения. Решением суда от 30.08.2018г., вступившим в законную силу 02.10.2018г. отказ в рассмотрении заявления признан незаконным, доводы отказа необоснованными. Этим же решением суд обязал префектуру адрес рассмотреть заявление истца с учетом всех представленных документов.

03.12.2018г. истец обратилась в Перовский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к префектуре адрес о признании незаконным отказа Префектуры адрес от 16.11.2018г. в рассмотрении заявления истца о признании жилого помещения по адресу: Москва адрес непригодным для проживания, обязании принять заявление к рассмотрению. Решением Перовского районного суда от 07.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 22.03.2019г., административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме и на префектуру адрес возложена обязанность рассмотреть заявление ...ой ..., принятое 14.12.2016 г. с учетом всех представленных документов.

09.10.2019г. Окружной межведомственной комиссией, назначенной распоряжением префектуры адрес от 24.04.2019 №245-В-РП, вынесено заключение №1 о признании дома, по адресу: Москва адрес (комната №5) подлежащим капитальному ремонту или реконструкции. Распоряжением префекта адрес фио от 15.10.2019 г. №611-В-РП на основании заключения Окружной комиссии постановлено: признать частное домовладение 16Б по адрес ремонту или реконструкции, на основании заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания от 09.10.2019 №1.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 г. постановлено: «Признать незаконным и отменить Заключение окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес от 09.10.2019г. № о признании дома расположенного по адресу: Москва адрес (комната №5) подлежащим капитальному ремонту или реконструкции.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Префекта адрес фио от 15.10.2019г. № 611-В-РП о признании частного домовладения 16Б по адрес подлежащим капитальному ремонта или реконструкции на основании заключения окружной межведомственной комиссии Префектуры адрес.».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 22.03.2022 г. Окружной межведомственной комиссией, назначенной распоряжением префектуры адрес от 24.04.2019 г. №245-В-РП вынесено заключение №1, на основании которого решено: «на основании экспертного заключения признать жилое помещение 16Б по адрес в городе Москве непригодным для проживания, до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»».

Распоряжением префектуры адрес за подписью префекта фио от 25.03.2022 г. №175-В-РП на основании вышеуказанного заключения Окружной комиссии постановлено: «Признать жилое помещение 16Б по адрес непригодным для проживания до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, на основании заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания от 22 марта 2022 г. №1 (приложение)».

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 ЖК РФ), в частности, Постановлением от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно пункту 2 подпунктов 2.3, 2.4 Положения об Окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2017 г. № 1072-ПП Полномочиями Окружной межведомственной комиссии являются: Принятие решения о необходимости дополнительного обследования состояния жилого помещения; Определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для рассмотрения Окружной межведомственной комиссией вопросов, связанных с признанием жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

В пункте 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (в редакции на момент принятия оспариваемых решений) установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, поскольку комиссией принималось решение в отношении жилого помещения (жилого дома) по адресу: адрес (комната №5), то принимаемое решение могло быть вынесено только в одной из формулировок‚ перечисленных пункта 47 Постановления №47, однако, ОМВК в своем заключении, а затем и префектура в своем распоряжении указали на формулировку‚ прямо не предусмотренную пунктом 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, в частности, признали жилое помещение 16Б по адрес в г.Москве непригодным для проживания (одно из решений, указанных в п.47 Положения) до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (часть другого решения, указанного п.47), что свидетельствует о том, что фактически административный ответчик принял не одно из указанных в п.47 Положения решений (что прямо предусмотрено в данном пункте), а совместил несколько взаимоисключающих решений, поскольку приведение утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями возможно только в случае выявления оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) и не может учитываться при признании жилого помещения непригодным для проживания.

По заключению судебной экспертизы от 16 марта 2021 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «Контроль Качества» в рамках рассмотрения административного иска ...ой ..., по которому принято вступившее в законную силу решение суда от 21 апреля 2021 г. установлено, что:

- дом по адресу: Москва адрес, в том числе в данном жилое помещение – комната №5 является непригодным для проживания;

- ремонт (или) реконструкция дома, расположенного по адресу: Москва адрес, в том числе в данном доме жилое помещение – комната №5 являются не целесообразным (технически сложно, экономически нецелесообразно);

- учитывая характерные признаки деформации основания, описанные в исследовательской части восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: Москва адрес, в том числе в данном доме жилое помещение – комната №5 путем строительства и (или) реконструкции и (или) капитального ремонта на сохранившемся фундаменте не рекомендуется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд усматривает нарушения со стороны Префектуры адрес, в связи с чем признает незаконным и отменяет Заключение Окружной межведомственной комиссии от 22 марта 2022 №1 Префектуры адрес и Распоряжение Префектуры №175-В-РП от 25 марта 2022 г. в части указанной в них формулировки «… до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями», поскольку указанная формулировка не может применяться при признании жилого помещения непригодным для проживания и ее применение противоречит, как п.47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, так и заключению судебной экспертизы от 16 марта 2021 года, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «Контроль Качества» в рамках рассмотрения административного иска ...ой ..., по которому принято вступившее в законную силу решение суда от 21 апреля 2021 г., которым установлено, что дом по адресу: Москва адрес, в том числе в данном жилое помещение – комната №5 является непригодным для проживания и ремонт (или) реконструкция дома, расположенного по адресу: Москва адрес, в том числе в данном доме жилое помещение – комната №5 являются не целесообразным (технически сложно, экономически нецелесообразно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить Заключение Окружной межведомственной комиссии от 22 марта 2022 №1 Префектуры адрес и Распоряжение Префектуры №175-В-РП от 25 марта 2022 г. в части указанной в них формулировки «…до приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.

Судья: О.В.Андреева