Дело № 2-3415/2023

29RS0023-01-2023-001844-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у физического лица автомобиль UAZ PATRIOT, 2020 года выпуска, изготовителем которого является ответчик. На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км пробега, дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантии в автомобиле официальным дилером изготовителя ООО «Авторитет» неоднократно устранялись различные недостатки. Согласно заключению эксперта ФИО4 в автомобиле имеются недостатки: коррозия ЛКП на наружных и внутренних панелях кузова, недостаток рамы в виде неправильно приваренных кронштейнов продольных тяг переднего моста, недостаток подвесного подшипника карданного вала в виде его разрушения. Данные недостатки считает существенными и неустранимыми, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы. В удовлетворении данного требования ответчик отказал. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 930000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 665000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчик ООО «УАЗ», третье лицо ООО «Авторитет» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у физического лица автомобиль UAZ PATRIOT, 2020 года выпуска, (VIN) ..... (л.д. 14, 15).

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик (л.д. 10). Автомобиль приобретен первым покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 930000 рублей, и передан первому покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 7, 8).

В процессе эксплуатации истец обращался в ООО «Авторитет» для устранения недостатков автомобиля в рамках гарантии: по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заднего сальника РК, щитка приборов, блока управления светотехникой и цилиндра сцепления главного (л.д. 17), по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – замена цилиндра сцепления главного, проверка углов установки колес (л.д. 19), по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ) – выполнена окраска пола кузова, щитка передка, рамки двери, дефектовка раздаточной коробки, замена вала карданного заднего моста, бачка омывателя, фары левой (л.д. 22).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Авторитет», указав на наличие недостатков: вибрация при движении автомобиля боле 40 км, посторонние звуки в раздаточной коробке, ржавчина внутренних полостей стоек, под передними крыльями, крепление переднего моста приварено несоосно, полезла краска левого внутреннего крыла, посторонний звук в передней части с левой стороны, наличие дефектов было подтверждено (л.д. 27, 28).

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются недостатки: коррозия ЛКП на наружных и внутренних панелях кузова, недостаток рамы в виде неправильно приваренных кронштейнов продольных тяг переднего моста, недостаток подвесного подшипника карданного вала в виде его разрушения.

Первые два дефекта расценены экспертом как производственные и неустранимые, причину разрушения подшипника определить не представляется возможным, поскольку на автомобиле произведена доработка подвески с увеличением дорожного просвета (л.д. 31 – 40).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на наличие автомобиле существенных недостатков, потребовал возвратить уплаченную за товар сумму (л.д. 41 – 42).

Ответчиком организована проверка качества автомобиля, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества подтверждено наличие посторонних звуков в раздаточной коробке при движении автомобиля и отслоение ЛКП на наружной поверхности левого переднего брызговика. Вибрация при движении автомобиля не подтверждена, при этом указано, что на автомобиле установлен нештатный карданный вал (без подвесной опоры), между фланцами карданного вала и редуктора заднего моста установлено дистанционное кольцо. Представленный владельцем штатный карданный вал имеет маркировку (номер партии), отличающуюся от маркировки карданного вала, который был установлен при гарантийном ремонте ранее (л.д. 63 – 64).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы по мотиву отсутствия признаков существенности недостатков (л.д. 43).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (о замене на товар этой же марки, незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу указанных правовых норм потребитель при обнаружении недостатка технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи покупателю вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы при условии, что такой недостаток является существенным, или нарушен срок его устранения, либо товар не мог быть использован более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика (л.д. 59 – 61) была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет дефект рамы в виде несоосно приваренных кронштейнов крепления продольных рычагов переднего моста, что не соответствует допускам изготовителя, является производственным дефектом и требует замены рамы в сборе. Выявленные дефекты в виде наличия коррозии на передних крыльях, боковых рамах, колесных арках, панели передка являются изменением защитных свойств покрытия и образовались по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса нанесения покрытия. Дефекты ЛКП являются устранимыми.

Все выявленные в ходе экспертизы дефекты не имеют следов и признаков устранения до момента проведения экспертизы.

Для устранения дефектов, по мнению эксперта, необходима замена рамы, ремонт и окраска внутренних панелей передка кузова, замена и окраска передних крыльев и передних стоек кузова.

Стоимость устранения дефектов составляет 558972 рубля, временные затраты на восстановительный ремонт – 44,2 нормо/часа, сушка после окраски – 24 часа.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области технического контроля и диагностики автомототранспортных средств, экспертизы лакокрасочного покрытия кузовов автомобилей, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом в заключении обосновано расхождение с выводами заключения, представленного истцом, относительно возможности устранения выявленных недостатков автомобиля, которая предусмотрена изготовителем. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта суд не находит.

Таким образом, имеющиеся в автомобиле истца недостатки являются устранимыми, их устранение возможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Так, из материалов дела следует, что при продаже первому покупателю стоимость автомобиля истца составляла 930000 рублей. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве цены автомобиля, установленной договором. При этом истец ссылается на то, что стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1595500 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 665000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что на день принятия решения суда стоимость аналогичного автомобиля уменьшилась по сравнению с ценой спорного автомобиля при первой продаже в июле 2020 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер расходов на устранение выявленных дефектов автомобиля в сумме 558972 рублей приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара, у суда не имеется.

Из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует однозначный вывод о том, что ранее ремонтные работы по устранению выявленных в ходе экспертизы дефектов автомобиля истца не проводились, следов и признаков устранения выявленные дефекты не имеют. В частности, на основании замеров толщины ЛКП кузовных элементов экспертом сделан вывод о том, что до проведения экспертизы кузов автомобиля не подвергался ремонтной окраске.

При таких обстоятельствах окраска иных элементов автомобиля в ноябре – декабре 2021 года о повторном проявлении ранее устранявшегося недостатка не свидетельствует.

Из материалов дела также не следует, что каждый из ранее устранявшихся в автомобиле недостатков делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля.

При этом из материалов дела следует, что по обращениям истца в апреле, июне и ноябре 2021 года дефекты автомобиля были устранены, а по обращению от ДД.ММ.ГГГГ проводилась только проверка качества (л.д. 28), после чего истец, самостоятельно обратившись к эксперту, предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка и об отсутствии нарушения срока устранения недостатков автомобиля, имеющих производственный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд не находит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, образовавшиеся на стадии его изготовления. Наличие такого недостатка само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 2000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку судом частично удовлетворены неимущественные требования истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к адвокату ФИО5, заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 40000 рублей за консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 79, 80).

Представителем истцу оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления с учетом уточнения требований, представительству в суде.

Установленное статьей 100 ГПК РФ требование разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя предполагает учет судом степени участия представителя в рассмотрении дела, объема фактически выполненной им полезной работы, времени, необходимого представителю для составления процессуальных документов и подготовки к судебным заседаниям, их количества и продолжительности.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, что соответствует критериям разумности, указанным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта ФИО4 суд не находит. Данное заключение представлено истцом в обоснование довода о наличии в автомобиле существенного недостатка, который был опровергнут результатами судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении основанного на этом утверждении требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, разницы в стоимости автомобиля и производного требования в взыскании неустойки судом отказано. При этом сам факт наличия в автомобиле недостатков, являющийся основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в достаточной степени подтвержден представленными в дело заказ-нарядами по гарантийному ремонту и результатами проверки качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 20.12.2023