Приговор по делу № 1-391/2023 от 22.12.2023

31RS0016-01-2023-009309-52 № 1-391/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смотровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

переводчика ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Присного А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 03.09.2023г, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенном на третьем этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> обнаружил кошелек, похищенный иным лицом (уголовное дело в отношении которого направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Белгорода) у Потерпевший №1, в котором ФИО3 обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении указанного банка по адресу: <адрес>, доп.офис № на имя Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 вышеуказанной банковской картой, оборудованной технологией бесконтактной оплаты, произвел 03.09.2023г оплату товаров:

в 03 часа 33 минуты в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> на сумму 213 рублей;

В продолжение реализации единого преступного умысла, в 13 часов 43 минуты в магазине «Магнит» по <адрес> на сумму 396,97руб;

в магазине «Киоск фастфуда» по <адрес> с 13 час 45 минут по 13 час 46 минут на суммы 426 руб, 213 руб, 315руб;

в 15 часов 11 минут в магазине «Магнит» по <адрес> на 536,01 руб;

в 15 часов 13 минут в магазине «Киоск фастфуда» по <адрес> на сумму 639 руб.

Таким образом, ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 33 минут по 15 часов 13 минут, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, доп.офис № на имя Потерпевший №1

сопряженного с банковской картой №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в общей сумме 2 738 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 вину признал. Дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отдыхал с друзьями в ресторане «<данные изъяты>». Один из его знакомых принес и положил на стол кошелек. Он знал, что кошелек его знакомому не принадлежит, однако забрал из него банковскую карту, которой в дальнейшем оплатил приобретение сигарет, энергетических напитков и других продуктов на сумму 2738,98руб. О содеянном сожалеет, причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред он возместил, принес извинения.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо его самоизобличающих показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде рассказал, что в ночное время был в ресторане «<данные изъяты>», садясь в такси понял, что забыл в ресторане кошелек. Вернувшись в ресторан, кошелька не обнаружил. В кошельке находилась банковская карта на его имя, открытая в ПАО «<данные изъяты>». Дома обнаружил списание денежных средств со счета, заблокировал карту и обратился в полицию. Материальный ущерб в размере 2738,98руб ему возмещен, подсудимый принес ему свои извинения и компенсировал моральный вред, возместив 5000 рублей, они примирились.

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №3 отдыхали в ресторане «<данные изъяты>». После полуночи пошли в комнату для курения, где на скамейке он обнаружил кошелек. Денежные средства из кошелька забрал себе, кошелек положил на столик, за которым они сидели (л.д.135)

Свидетель №3 подтвердил факт нахождения указанных лиц в указанном ресторане в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после которого они направились в бар «Вавилон», днем с ФИО3 заходили в магазины, где он расплачивался банковской картой, однако кому она принадлежит он не знает. (л.д.69-71)

Свидетель №1 в ходе следствия рассказала, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ была в ресторане «<данные изъяты>» с Потерпевший №1, где они посещали помещение для курения. Ночью они отправились домой, и обнаружили, что Потерпевший №1 оставил в ресторане кошелек. Возвратясь в ресторан кошелька не нашли, персонал ресторана его так же не находил. (л.д.55-56)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда нет.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения денежных средств с принадлежащего ему счета банковской карты. (л.д.13)

Списание со счета потерпевшего денежных средств в указанных суммах, а всего в размере 2 738 рублей 98 копеек подтверждено выпиской с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», а так же протоколом осмотра его мобильного телефона, где имеются сообщения о списании с банковского счета денежных средств. (л.д.176-188,44-52 )

В ходе осмотра помещения ресторана «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> установлено место где ФИО3 завладел банковской картой Потерпевший №1 (л.д.35-43)

Осмотром магазинов «Магнит» по <адрес> и по <адрес>, «Киоска фастфуда» по <адрес> зафиксированы места, где ФИО3 расплачивался банковской картой потерпевшего. При этом в «Магните» на <адрес> изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (л.д. 78-83,84-88, 94-97)

Осуществление покупок ФИО3 в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> которые он оплачивал картой потерпевшего, зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными в указанном магазине ( л.д.98-107)

Компакт-диск с видеозаписями, изъятый в магазине, а так же выписка со счета осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.153,191,163-175)

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд также признает их достоверными и кладет в основу обвинения. Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО3 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения кражи является стремление подсудимого к обогащению за счет чужих денежных средств, находившихся на банковском счете. Денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего, с использованием банковской карты, путем оплаты через терминал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольном указании места хищения банковской карты, местах ее использования; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, ФИО3 <данные изъяты> (203-204,205-206,207,208,209,211,213,216,217)

На основании ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств исключительными, применяет при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации, и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым, на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Принимая решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий (размер причиненного ущерба), иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Согласно подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания за примирением с потерпевшим (статья 76 УК Российской Федерации).

Входе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с потерпевшим, указал, что он в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред, выплатив 5000рублей, принес извинения.

Поскольку ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. г УК РФ, которое судом по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации признано преступлением средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный Потерпевший №1 в результате кражи ущерб, согласно статье 76 УК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10, подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания за примирением с потерпевшим.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, сложившиеся из суммы 6584 рубля, выплаченные адвокату Присному А.А. из бюджета РФ за участие в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он признается виновным, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - выписку по движению банковских средств, диск с видеозаписями – хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.г ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 6584 рубля за оказание адвокатом Присным А.А. юридической помощи в ходе следствия по назначению взыскать с ФИО1 в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по движению банковских средств, диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Н.В.Панова

<данные изъяты>