Дело № 2- 1907/ 2023 г.
УИД 33RS0014-01-2023-001958-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Руденко Т.В.,
с участием представителя истца адвоката Дмитриенко М.А.,
представителя ответчика адвоката Гавриловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к наследственному имуществу Л.Н., ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Л.Н., ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате пожара ущерба 800 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.
30 ноября 2023 года ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 400 000 руб., из которых 350 000 руб. - стоимость объекта недвижимости жилого дома, 50 000 руб. - стоимость имущества, поврежденного от пожара.
Определением Муромского городского суда от 12 декабря 2023 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В обоснование иска указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... 24 июня 2020 года произошел пожар в домах, расположенных по адресу: ..... В рамках дознания установлено, что источник возгорания находился в доме (номер) принадлежащем Л.Н.
Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.
Полагает, что собственник жилого дома (номер) обязана была осуществлять надлежащее содержание жилого дома, в том числе электрооборудования и электрической сети в доме, своевременно устранять различные угрозы и опасности.
Полагает, что собственник несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей доме, в результате которого пострадал принадлежащий истцу дом, расположенный по соседству.
Учитывая, что Л.Н. умерла в декабре 2021 года, а наследником к имуществу после ее смерти является ФИО2, просит взыскать материальный ущерб с него.
В соответствии со ст.ст. 210, 15, 1064, 1175 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ее представитель адвокат Дмитриенко М.А. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Гавриловой Е.В.
Представитель ответчика адвокат Гаврилова Е.В. исковые требования не признала, указав, что на момент пожара, то есть на 24 июня 2020 года ФИО1 было известно о причинах пожара и лице, к которому она вправе предъявить требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром - Л.Н. что подтверждаетсяпояснениями ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания.
В ходе проведения проверки по факту пожара, проводившейся в июне 2020 года, ФИО1 сама указывала причину пожара, пояснив, что "причиной пожара явился переход пламени с соседнего дома".
То есть еще в 2020 году, ФИО1 путем ознакомления с материалами проверки, проявив необходимую заинтересованность, могла уточнить всю информацию необходимую ей для обращения в суд в пределах срока исковой давности.
Полагает, что поскольку причинение ущерба имело место 24 июня 2020 года, об обстоятельствах причинения ущерба истцу было известно изначально, исковое заявление направлено ФИО1 в суд 24 июля 2023 года, следовательно, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок давности (истек 24 июня 2023 года).
Учитывая, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
Кроме того, просит учесть, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.
Указанные выводы, сделанные в результате проверки причин пожара, свидетельствуют об отсутствии умышленной вины ФИО2 и его супруги Л.Н. в возникновении пожара, следовательно, о наличии оснований для применения судом при рассмотрении исковых требований ФИО1 норм ст. 1083 ГК РФ.
Просит при решении вопроса об уменьшении размера ущерба принять во внимание, что ФИО2 является пенсионером, иных доходов кроме пенсии у него не имеется, его ежемесячная пенсия составляет (данные изъяты)., страдает заболеваниями, в связи с которыми проходит стационарное лечение. На праве собственности у ФИО2 имеется 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., в которой он постоянно проживает, 1\5 доли в праве общей долевой собственности на дом ...., гараж по адресу: ...., автомашина (данные изъяты)
Просит уменьшить размер ущерба до 300 000 руб.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
С учетом изложенного, именно на собственнике лежит обязанность по поддержанию квартиры я в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 24 июня 2020 года произошел пожар в доме ..... Из-за указанного пожара пострадал дом (номер), расположенный по соседству, по адресу: .... Собственником дома (номер) являлась Л.Н. собственником дома (номер) является ФИО1
Из материалов проверки по данному факту № 4-11-9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области, следует, что очаг пожара находился в юго-западной части дома (номер) по адресу: ...., в месте расположения двора и хозяйственной постройки, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (техническое заключение № 355 от 15 июля 2020 года ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области»).
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 22 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).
В результате пожара, возникшего в доме (номер), пострадал соседний дом (номер) и имущество, находящееся в нем, что отражено в материалах проверки по данному факту.
Согласно заключению специалиста (эксперта) № 30 от 20 ноября 2023 года ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, одноэтажного, общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: .... на дату уничтожения огнем во время пожара 24 июля 2020 года составила 350 000 руб.
Материальный ущерб от пожара, причиненный имуществу в доме, составил 50 000 руб., по оценке истца. Согласно представленным ею фотоматериалам в результате пожара пострадали цветной телевизор, 2 велосипеда, диван и два кресла, газовый котел, газовая плита, стиральная машина, мотокультиватор, холодильник, железо.
Л.Н. умерла 05 декабря 2021 года, наследником к имуществу после ее смерти является супруг ФИО2, по заявлению которого, нотариусом Муромского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело № 134/2022.
Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... земельного участка по адресу: ...., автомобиля марки (данные изъяты) 1/2 доли прав на денежные средства находящиеся на счетах (данные изъяты)
Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
С учетом установленных обстоятельств, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину пожара, произошедшего в зоне ответственности собственника дома по адресу: ...., суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 1175 п. 3 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на наследника ФИО2
Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала размер ущерба согласно уточненным исковым требованиям 350 000 руб. - стоимость за объект недвижимости и 50 000 руб. - за поврежденное в результате пожара имущество, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась, однако просит применить к данным правоотношениям положения ст.1083 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 года N 14 суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Материалы проверки, проведенной по факту пожара, подтверждают отсутствие умышленной вины Л.Н.., ФИО2 в возникновении пожара 24 июня 2020 года.
Учитывая, имущественное положение ответчика, а также состояние его здоровья на основании представленных медицинских документов об имеющихся заболеваниях и лечении, возраст ((дата) года рождения), суд считает, что имеются основания для применения к данным правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ.
Вместе с тем, при определении размера ущерба с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд принимает во внимание, что ФИО2 распорядился наследственным имуществом Л.Н.., в том числе денежными вкладами в размере 100 000 руб., автомобилем, который подарил внуку, земельным участком, подарен дочери, на котором в настоящее время выстроен дом, площадью 134,3 кв.м.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер причиненного материального ущерба в результате пожара до 370 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям составляет три года и исчисляется с момента, когда истец узнала, что очаг пожара находился не в ее доме, а в доме ответчика.
Свидетель Ю.А., допрошенная в судебном заседании, дочь Л.Н. суду пояснила, что 24 июня 2020 года произошел пожар в их доме, дом по соседству принадлежит ФИО1 Причину пожара устанавливал дознаватель, опрашивал всех, вопрос о возмещении ущерба не поднимался. Летом 2020 года ФИО1 сказала ее мужу, что они должны возместить ей ущерб в сумме 500 000 руб., он не согласился с размером ущерба, предложил сделать оценку. В МЧС она получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дату она не помнит.
Свидетель А.Б.., супруг Ю.А.., суду пояснил, что в конце августа 2020 года встал вопрос о возмещении ущерба ФИО1 Они сносили дом, разравнивали участок, встал вопрос по границе земельного участка, ФИО1 нужно было поставить подпись, она сказала, что подпишет, когда ей выплатят 500 000 руб. в возмещение ущерба. Он сказал, что вопросы об ущербе должны предъявляться собственнику, больше разговоров о возмещении ущерба не было. Л.Н. заболела и в силу состояния здоровья не могла решать эти вопросы.
В судебном заседании установлено, что о причине пожара истцу стало достоверно известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 22 июля 2020 года по результатам проведенной проверки по факту пожара. Указанное постановление направлено истцу простой почтовой корреспонденцией для сведения.
Истец обратилась в суд с настоящим заявлением 19 июля 2023 года, о чем свидетельствуют штамп почтового отправления на конверте, следовательно, она обратилась в суд с данным исковым заявлением в пределах срока исковой давности.
Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен и должен быть исчислен с даты возникновения пожара, то есть с 24 июня 2020 года, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что до 22 июля 2020 года истец ФИО1 не знала достоверно о нарушении своего права, ее доводы о возникновении пожара в результате ненадлежащего содержания имущества собственником дома (номер) являлись лишь ее предположением.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года было определено место расположения очага пожара - в доме (номер) принадлежащем Л.Н. Только после окончания проведения проверки по факту пожара уполномоченным органом была достоверно установлена причина возникновения пожара, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, 22 июля 2020 года возникла совокупность обстоятельств, определяющих начало течения срока исковой давности для ФИО1, как то, нарушение ее прав (причинение ей ущерба) и выявление надлежащего ответчика по делу - причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных (800000 руб.) исходя из расчета 11200 руб.Х50% (400000 руб. от 800000 руб.) =5600 руб.
При этом суд учитывает, что уменьшение судом на основании п.3 ст.1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба, в данном случае до 370 000 руб., не является основанием для применения положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 370 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.
Председательствующий О.Б. Синицына