Дело №2-778/2023 15 марта 2023 года
29RS0023-01-2022-006767-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля МКМ 4503 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО8 и по его вине, в результате чего принадлежащему ФИО3 автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба в пользу истца.
СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 100 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 238 435 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 78 335 руб., 8000 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб. (л.д. 4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89-90), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 свою вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица ФИО3, ФИО9, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87-88), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (Л.Д. 85), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 50).
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля МКМ 4503 государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО8 и по его вине, в результате чего принадлежащему ФИО3 автомобилю Lada Granta государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 45-48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба в пользу истца (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 52-52 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, по которому истец получил 131400 руб. (л.д. 60 оборот, 63).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключено дополнительное соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, по которому истец получил 28700 руб. (л.д. 67-68).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило 160100 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, надлежащим образом исполнив свои обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 238 435 руб. (л.д. 20).
Оснований не доверять заключению экспертизы ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, участвующими в деле лицами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, поскольку водитель ФИО8 в момент ДТП управлял автомобилем ООО «Спецавтотранс», истец вправе требовать с ООО «Спецавтотранс» возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 78 335 руб. (238435 - 160 100).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 16-17), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб. (л.д. 6), с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя в размере 18000 руб. (л.д. 26-27).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (ИНН .....) возмещение ущерба в размере 78335 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2550 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 106885 (сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023