54RS0№-53
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО5 о взыскании незаконно полученных пенсионных выплат,
установил:
НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученных пенсионных выплат в размере 1 684 185 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: , состояла на учете в Отделе по социальному обеспечению – филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по в качестве получателя пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ и государственной базовой пенсионной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ
Пенсия но возрасту ФИО2 назначена решением Департамента МТСЗН Республики Казахстан по № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ Государственная базовая пенсионная выплата назначена решением Департамента труда и СЗН РК по с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения, заключенного между Пенсионным фондом Российской Федерации и Государственной корпорации № № от ДД.ММ.ГГГГ, из ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области» поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 зарегистрирована на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , , , пенсия по законодательству РФ назначена с ДД.ММ.ГГГГ Выплата пенсии на территории Российской Федерации прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате проверки персональных данных, идентификации трудовой книжки было выявлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая на территории РК () является одним лицом с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей на территории РФ (). В связи установлением факта двойного назначения в РК и РФ выплаты пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты на территории Республики Казахстан была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки поступившей информации, было установлено, что ФИО2 по указанному адресу в не проживает. По сведениям пограничной службы Комитета национальной безопасности РК ФИО2 выехала в ФИО1.
По адресу в Российской Федерации ФИО2 З.И. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о даче разъяснения по двойному получению пенсии, о юридических последствиях и о необходимости произвести возврат с указанием контактных данных отдела Госкорпорации. ФИО2 связалась с отделом Госкорпорации ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила двойное получение пенсии в России и в Казахстане и что, полученные денежные средства в РК возвратить не может по причине отсутствия средств.
Согласно материалам пенсионного дела, ФИО2 для назначении пенсионных выплат предоставила удостоверение личности гражданина Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МВД РК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается в отдел Госкорпорации на изменение банковских реквизитов в связи с доставкой пенсии на дом, где предоставляет удостоверение личности РК нового образца № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ за назначением пенсионных выплат на территории Республики Казахстан ответчик скрыла факт получения страховой пенсии в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Не поставила в известность отдел Государственной корпорации о выезде за пределы на ПМЖ и оформлении пенсионных выплат по возрасту. При дальнейшем обращении в отдел Государственной корпорации ДД.ММ.ГГГГ на изменение банковских реквизитов не сообщила о том, что продолжительное время является получателем выплат в Российской Федерации.
Таким образом, в результате сокрытия факта выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан и получения пенсионных выплат из уполномоченной организации иностранного государства, ФИО2 незаконно получила денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № KZ0№, открытый в », в общей сумме 7 444 097,00 тенге, чем причинила материальный ущерб государству, т.к. выплата пенсии производилась за счет средств республиканского бюджета в соответствии с бюджетным законодательством на соответствующий год.
Согласно информации с официального Интернет-ресурса «Национальный Банк Республики Казахстан» (www.nationalbank.kz), по курсу тенге к российскому рублю на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 1 684 185 рублей.
В ходе досудебного урегулирования вопроса о возврате незаконно полученных пенсионных выплат, было установлено, что ФИО2 в настоящее время проживает на территории Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе отдела адресно-справочной службы. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ГУ - ОПФР по в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: , состояла на учете в Отделе по социальному обеспечению – филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по в качестве получателя пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ и государственной базовой пенсионной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).
Вышеуказанная пенсия по возрасту была назначена ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указала, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства не назначалась (л.д. 20).
Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием информации о наличии у ФИО2 пенсионных выплат в иностранном государстве, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» перечислило ответчику пенсионных отчислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 444 097 тенге (л.д. 8-17).
Согласно информации с официального Интернет-ресурса «Национальный Банк Республики Казахстан» (www.nationalbank.kz), по курсу тенге к ФИО1 рублю на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 1 684 185 рублей (л.д. 30-31).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской ФИО1 и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
В соответствии со статьей 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
По смыслу данной нормы пенсия прекращается в случае, если по новому месту проживания пенсионера назначена пенсия соответствующего вида.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: , , является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – ОПФР по . Выплата пенсии приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ (копия ответа заместителя управляющего ГУ – ОПФР по – л.д. 25).
Вышеуказанная пенсия по старости была назначена ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Управление ПФР в .
В результате проверки персональных данных, идентификации трудовой книжки было выявлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая на территории РК () является одним лицом с ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей на территории РФ ().
ДД.ММ.ГГГГ Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по вынесло решения № и № о прекращении ФИО2 выплаты пенсии по возрасту, государственной базовой пенсионной выплаты и специального пособия на территории Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).
Как указано в исковом заявлении, ФИО2 связывалась с отделом Госкорпорации ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила двойное получение пенсии в России и в Казахстане, пояснила, что, полученные денежные средства в РК возвратить не может по причине отсутствия средств.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно возврата выплаченной суммы пенсии, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.
В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 16 621 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО8 в пользу НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» незаконно полученные пенсионные выплаты в сумме 1 684 185 рублей.
Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 621 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Бурова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда .