77RS0015-02-2022-003191-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ХХХ 01517966466, в соответствии с которым была застрахована ответственность Ответчика как владельца автомобиля марка автомобиля Зафира (марка автомобиля) г.р.з Н766ВО197. 29.12.2020 произошло ДТП в результате которого автомобилю марка автомобиля Зафира (марка автомобиля), г.р.з Н766ВО197, принадлежащего ответчику получил механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио при управлении автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля) г.р.з. Х644ТА750, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Ответчик обратился к Истцу за возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. Гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец произвел страховую выплату Ответчику. Ущерб причиненный автомобилю марка автомобиля Зафира (марка автомобиля), г.р.з Н766ВО197, составил сумма После урегулирования страхового случая СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с исковым заявлением Коптевский районный суд адрес для взыскания фио возмещения ущерба в порядке регресса, так как на момент ДТП фио не был указан в договоре ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Х644ТА750. Решением Коптевского районного суда адрес установлено: виновным в ДТП от 29.12.2020 , признан водитель автомашины марка автомобиля (БЦМ), г.р.з. В060АС750, – фио В постановлении № 18810277206900820479 от 29.12.2020 , не содержится информации о наличии на момент ДТП у водителя автомашины БЦМ, г.р.з. В060АС750, договора ОСАГО. Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на момент ДТП 29.12.2020 , гражданская ответственность водителя БЦМ, г.р.з. В060АС750, не была застрахована. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства и согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители ответчика фио и фио, действующие на основании доверенности 20.04.2022, в ходе судебных заседаний возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на исковое заявление.

В обоснование в своих возражений на исковое заявление ответчик указал, что основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень оснований для возмещения ущерба в порядке регресса; решение Коптевского районного суда адрес от 25.10.2021 по гражданскому делу не имеет преюдициального значения, как для ответчика, так и для истца, поскольку они не были привлечены к участию в деле; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, ответчик в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим, так как тветчик не является причинителем вреда, а потерпевшим. П. 3 ст. 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда в результате взаимодействия этих источников, поскольку ответчику был причинен вред в результате взаимодействия двух источников, требования истца, связанные с изменением вины одного из участников ДТП должны быть направлены ко второму владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда; у ответчика не возникло неосновательного обогащения на которое ссылается истец, ответчик в рамках рассматриваемого не получал денежных средств от истца, истцом был организован и оплачен ремонт. Истец выполнял свои обязательства свои обязательства на основании материалов дела об административном правонарушении, которые не были оспорены или отменены; истцом надлежащим образом не доказаны обстоятельства возникновения у него убытков, поскольку убытки истца возмещены СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом не предоставлены доказательства возврата денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия».

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предыдущих судебных заседаний пояснил, что он является владельцем грузового автомобиля марка автомобиля (БЦМ), г.р.з. В060АС750, и передал его во временное владение и пользование фио, 29.12.2020 г. он узнал о произошедшем ДТП и прибыл на место, в ходе разбора дорожной ситуации имелся спор о виновности, однако сотрудниками ГИБДД был продемонстрирован видеоматериал, после чего спор иссяк, и было вынесено постановление, которым фио признан виновным в ДТП.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предыдущих судебных заседаний пояснил, что что он 29.12.2020, управляя автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з. Х644ТА750, двигаясь по адрес остановился перед автомобилем марка автомобиля Зафира (марка автомобиля), г.р.з Н766ВО197, на светофоре, после чего почуствовал удар в заднюю часть автомобиля, и от удара его автомобиль произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем. Его автомобиль не передвигался и после того, как он его переместил, сотрудники ГИБДД уже составили постановление, никакого видео он не видел, считает себя не виновным, постановление оспаривать не стал, потому что не видел в этом необходимости.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предыдущих судебных заседаний пояснил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В перечне установленном ст. 14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25.04.2002 г. основания для взыскания ущерба в порядке регресса относящихся к рассматриваемой ситуации - отсутствуют.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пп. а и б п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 29.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Зафира, г.р.з. н766во197, принадлежащего ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. х644та750, под управлением фио, марка автомобиля (БЦМ), г.р.з. в060ас750, принадлежащего фио, под управлением фио

В соответствии с постановлением № 18810277206900820479 от 29.12.2020 виновным в совершении ДТП был признан фио

Решением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1783/2021 от 25.10.2021 по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем марка автомобиля (БЦМ).

В обоснование исковых требований указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о страховании водителя автомобиля марка автомобиля (БЦМ), г.р.з. в060ас750, на момент ДТП, согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на момент ДТП 29.12.2020 гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля (БЦМ), г.р.з. в060ас750, застрахована не была.

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Во-первых, фио и фио не были привлечены к участию в гражданском деле № 2-1783/2021, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Коптевского районного суда адрес от 25.10.2021, не обязательны для суда.

Кроме того, судом у истца истребованы документы, подтверждающие возврат денежных средств СПАО «Ресо-Гарантия», взыскание которых в порядке регресса с фио и послужило основанием для обращения СПАО «Ресо-Гарантия» в Коптевский районный суд адрес. Указанные документы истцом представлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.