Изготовлено в окончательной форме 23.01.2026
Дело № 2-438/2026
УИД 76RS0024-01-2025-004322-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Березиной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жидковой Л.В.,
с участием – истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что приобрел в ООО «Ле Монлид» профнастил в количестве 35 шт, стоимостью 44 978 руб., что подтверждается чеком. В пункте выдачи не представилось возможным пересчитать все листы самостоятельно, а сотрудник пункта выдачи проверить товар отказался. Ввиду этого, комплектацию смог проверить только дома в 20 км. от магазина. Не хватало 4 листа. В этот же день обратился в магазин, однако в возврате денежных средств было отказано. С жалобой обратился в ГЖИ, прокуратуру, Роспотребнадзор. По результатам рассмотрения претензии ООО «Ле Монлид» признал нарушение и возвратил за недостающий товар сумму 5 140 руб. 35 коп. Моральный вред оценивает в размере 20 000 руб., расходы на представителя составили 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в связи с недостатками товара испытал стресс. Обращался к менеджеру, чтобы он пересчитал товар; товар крупногабаритный, на месте сложно проверить количество листов.
Представитель ООО «Ле Монлид» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Полагала, что истцом не доказан факт того, что товар был передан ему в меньшем количестве. Денежные средства была возвращены не в связи с тем, что ответчик признает факт нарушения прав истца, а с целью клиентоориентированности.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями п. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Законом также предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 ст.483 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» был заключен договор купли- продажи профнастила в количестве 35 ед., цена договора 44 978 руб. (л.д.9) Оплата произведена в 8 час. 35 мин. Товар предоставлен в распоряжение покупателя в 10 час. 53 мин.
Истец утверждает, что в пункте выдачи не представилось возможным проверить количество товара, товар был проверен и пересчитан дома, выдано 31 шт.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче товара в количестве 31 шт. вместо 35.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ответил на заявление истца, отказав ему в удовлетворении требований.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен возврат денежных средств в сумме 5152 руб.
При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчик передал истцу товар, комплектация которого не соответствовала условиям договора купли-продажи.
В силу ч.1 ст. 484 ГК РФ ФИО1 обязан был принять товар.
Доводы ответчика о том, что приняв товар, истец подтвердил передачу товара в полном объеме, судом отклоняются.
Договор условий о порядке осмотра и проверке товара не содержит. При этом истец в этот же день, то есть в разумные сроки, известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве товара. Ответчиком доказательств передачи товара истцу в количестве, предусмотренном договоре, не представлено. Акт приема-передачи не составлялся. Возвратив денежные средства за недостающий товар, ответчик фактически признал факт нарушения условий договора. Доводы о том, что денежные средства возвращены по причине клиентоориентированности, суд признает неубедительными.
Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что он переживал по поводу приобретенного дорогостоящего товара, который не был поставлен в полном объеме, продавец не стал разбираться в ситуации, было потрачено много сил и нервов на урегулирование спора в досудебном порядке.
Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично – в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что претензии истца оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, а именно в размере 2500 руб.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Как следует из представленного договора на оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оказываются следующие услуги: претензия, жалоба в Роспотребназдор, Министерство торговли, Прокуратуру.
Жалобы в прокуратуру, Роспотребназдор, Министерство торговли, не могут быть признаны в полной мере необходимыми по настоящему делу, поскольку их нельзя расценивать как неразрывно связанные с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в рамках рассматриваемого спора, они не относятся к судебным расходам по гражданскому делу. При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы по составлению претензии, признав обоснованной сумму в размере 2000 руб.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, в связи с чем ФИО1 из бюджета подлежит возврату уплаченная им госпошлина в сумме 3000 руб., а с ответчика в доход бюджета взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО « Ле Монлид» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.А.Березина