61RS0012-01-2021-015742-68 дело № 2а-682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным указав следующее.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 16.12.2021 полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 10.08.2021года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно - нет запроса на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав- исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществил выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 10.08.2021 по 14.12.2021 при исполнении требований исполнительного документа № 2-6662/2020-7 от 29.12.2020; просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске.

Административный истец надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представитель административного истца в судебное заседание не явился. Согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо по делу ФИО3 надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что 10.08.2021 на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №7-1 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу №2-6662/12020-7 от 29.12.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 58 564 рублей, было возбужденно исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в ГИБДД, МВД РФ, Росреестр, на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и объектах недвижимости должника. Так же сделаны запросы в УПФР и ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения, и операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам, должник не имеет имущества и автотранспортных средств, на которые может быть обращено взыскание. Так же согласно полученным ответам, должник не работает.

Также согласно полученным ответам, у должника имеется счет в ПАО Банк «ВТБ 24», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», в связи с чем 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

20.08.2021 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника.

12.01.2021 сделан запрос в УПФ РФ, и получен ответ о регистрации ФИО3 в качестве безработной.

Таким образом ссылка административного истца о допущенном судебным приставом -исполнителем бездействии в виде непринятия мер по установлению места работы должника, в не направлении запросов УПФР, Центр занятости населения, в регистрационные органы, являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

14.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Административный истец ссылается на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействий в части своевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, что влечет нарушение прав административного истца в части реализации права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.12.2021, была направлена в адрес взыскателя в личный кабинет в день его вынесения 14.12.2021, в связи с чем, ссылка административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении положений п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

В связи с установленным, предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональное управление долгами» к судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО1, заместителю начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по РО, ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 31.08.2022.

Судья