Решение по делу № 2-3864/2023 от 24.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-3864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что между ответчиком и ООО «Интеллектуальные системы энергоснабжения» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру. Квартира должна была быть передана не позднее 31.05.2021. В последствии, между истцами и ООО «Интеллектуальные системы энергоснабжения», был заключен договор уступки прав требований. Квартира истцам была передана только 27.07.2022. Ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 479 422 рубля 77 копеек за период с 29.09.2021 по 27.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы по направлению претензии и оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что неустойка за период с 01.06.2021 по 28.09.2021 была выплачена ответчиком в претензионном порядке в размере 223 884 рубля о чем представлена справка по операции Сбербанк Онлайн.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не признание части иска обосновывает тем, что сумма заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Штраф, подлежащий уплате в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и также подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также несоразмерным, по мнению ответчика, является заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что ходатайство об отсрочке подлежит удовлетворению до 30.06.2023 включительно.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020 ООО «Интеллектуальные системы энергоснабжения» и ООО «СТХ-Ипотека» (в настоящее время – АО Специализированный застройщик «ДСК-1»), заключили договор участия в долевом строительстве № 5/00237/2020, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенную на 16 этаже в этом доме.

В соответствии с п.п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 4 765 520 рублей.

24.04.2020 между ООО «Интеллектуальные системы энергоснабжения» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате стоимости договора исполнено истцами в полном объеме, о чем свидетельствует справка об исполнении от 08.08.2022.

Истцами, как участниками долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2. договора ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в срок по ноябрь 2020 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства, передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного последним днем исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры являлся 31.05.2021.

Ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий договора о сроке сдачи объекта недвижимости. В нарушение п. 5.2. Договора квартира, являющаяся объектом договора, истцу передана лишь 27.07.2022, что подтверждается пояснениями истцов и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно представленных в материалы дела претензии и справки ПАО Сбербанк, ответчик в пользу истца ФИО2 перечислил 223 884 рубля в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.09.2021.

Поскольку фактически п. 5.2 Договора предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по ноябрь 2020 года, следовательно, истцы, с учетом уже выплаченной суммы, имеют право на получение неустойки за период с 29.09.2021 по 28.03.2022 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Истцами рассчитана неустойка в размере 479 422 рубля 77 копеек за период с 29.09.2021 по 27.07.2022, по ставке рефинансирования 5 %.

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с расчетом истца в части применения размера процентной ставки, полагает что при разрешении спора при расчете неустойки подлежит применению процентная ставка в размере 5 % (по состоянию на последний день исполнения обязательства, предусмотренный договором). По его расчетам, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит 479 422 рубля 77 копеек, при этом, период для расчета неустойки ответчик берет с 01.06.2021 по 28.03.2022, то есть, без учета ранее выплаченной неустойки.

С учетом позиции Верхового суда РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, является дата фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, при принятии решения о взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования на дату передачи объекта, подтвержденную актом приема-передачи.

Значение ставки рефинансирования Банка России, приравниваемой к значению ключевой ставки Банка России на дату передачи объекта долевого строительства – 27.07.2022 составляло – 8 % (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

Суд не принимает расчеты истца и ответчика, так истцом неверно использовано значение ключевой ставки, расчет произведен без учета действующего моратория, а ответчиком - неверное значение ключевой ставки, действовавшей на дату, предусмотренную договором, неверно определен период неустойки, без учета ранее выплаченной неустойки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, заявленный истцами, по расчетам суда, составляет 461 262 рубля 22 копейки (4 778 300 * 181 * 2 * 1/300 * 8 %) за период с 29.09.2021 по 28.03.2022 (181 день).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещены.

Постановлением Администрации ХМАО от 20.07.1992 № 194 «О работе на открытом воздухе в холодное время года» в целях охраны труда, предупреждения случаев обморожения, а также несчастных случаев, связанных с работой при низких температурах воздуха, на территории автономного округа установлена предельная температура, ниже которой не могут производиться определенные виды работ на открытом воздухе.

Подпунктом «б» пункта 1 вышеуказанного постановления Администрации ХМАО предусмотрено, что на строительно-монтажных и ремонтных работах, связанных с работой на высоте, установлена следующая предельная температура: - без ветра - 35 град. С; - при скорости ветра до 5 м/сек. - 33 град. С; - при скорости ветра от 5 до 10 м/сек. - 30 град. С; - при скорости ветра свыше 10 м/сек. - 28 град. С.

При вышеуказанных температурах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры запрещается производство строительно-монтажных и ремонтных работ, связанные с работой на высоте.

Согласно справки от 17.06.2021 № 14-16/1563, выданной Ханты-Мансийским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», на территории г. Сургута в период декабрь 2020 года по февраль 2021 года включительно наблюдалась предельная температура, ниже которой строительно-монтажные работы не могли производиться.

Кроме того, замедление темпов строительства обусловлено и значительным ростом цен на строительные материалы, повлекшим за собой непредвиденное увеличение стоимости проекта по строительству многоквартирного жилого дома и потребовавшим временных затрат для поиска финансовых решений.

Основными строительными материалами, используемыми при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с условиями Договора и проектной документацией являются: - газобетонные блоки автоклавного твердения (материал наружных стен); - минераловатные плиты (утеплитель); - арматура, цемент, щебень, песок (используются для заливки монолитных поэтажных перекрытий).

В соответствии с официальными статистическими данными, размещенными на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/price увеличение средних цен на приобретенные строительными организациями основные материалы, детали и конструкции по Российской Федерации за период 2020-2021 гг.: 1) для железобетонных плит перекрытий – 39 % против 13% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. в 3 раза; 2) для товарного бетона - 17,5% против 7,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т. е. более, чем в 2 раза; 3) для щебня - 22% против -11% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. в 3 раза; 4) песок - 11,5% против 3,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 3 раза; 5) сталь арматурная – 44 % против 11,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 3 раза; 6) цемент - 14% против -1% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.); 7) минеральные тепло- и звукоизоляционные материалы и изделия - 33% против 13% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 2 раза.

Таким образом, произошло значительное непредвиденное удорожание основных строительных материалов, используемых при возведении объекта долевого строительства, что также могло оказать негативное влияние на темпы строительства, потребовав от застройщика временных затрат для поиска решений возникших финансовых затруднений.

Суд учитывает также, что причиной замедления темпов строительства стала эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году. Во многом, такая ситуация была обусловлена оттоком трудовых мигрантов в условиях пандемии и закрытием границ в 2020 году, что привело к дефициту рабочих на строительных площадках и как следствие к срыву сроков сдачи строительных объектов в эксплуатацию.

Все вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности не могли не сказаться на темпах строительства, и, как следствие, на сроках передачи объектов участникам долевого строительства.

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, размер ранее выплаченной неустойки, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 105 000 рублей, поскольку заявленная истцами ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае может повлиять на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истца.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать 1/2 предусмотренного законом штрафа в размере 31 250 рублей (105 000 + 20 000/ 2 / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцами представлены договор оказания юридических услуг от 25.09.2021, акт оказанных услуг и расписка, согласно которым ФИО2 и ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В перечень услуг, оказываемых по договору входят: юридическая консультация, подготовка и направление претензий в адрес ответчика, подготовка искового заявления (изучение обстоятельств дела, сбор и анализ документов, составление заявления, расчет требований), формирование пакета документов, направление иска и документов в суд.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях суммы представительских расходов в размере 18 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что испрашиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе ответчиком не представлено.

Требования о взыскании расходов по направлению в адрес ответчика претензий удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3 900 (3 300 рублей - государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 105 000 рублей + 600 рублей государственная пошлина за два требования о взыскании компенсации морального вреда).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3864/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2023-002527-65

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________