Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-5809/2023

№ 2-951/2023

64RS0043-01-2023-000097-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д., секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за нежилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной цены за нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м. Согласно заключению межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 252-р от 28 апреля 2016 года постановлено в течении 3 месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до 31 декабря 2017 года. 26 ноября 2021 года земельный участок был изъят для муниципальных нужд, однако, расселение из аварийного дома не происходит до настоящего времени. Дом, в котором расположена квартира принадлежащая истцам, не включен в программу по переселению из ветхого жилья. Проживание в данном доме грозит жизни и здоровью жильцов.

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» денежные средства в размере 1329657 руб. 27 коп. в счет возмещения за жилое помещение, 76133 руб. в счет возмещения затрат на переезд и поиск другого жилья, 941740 руб. - компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., по оплате госпошлины в размере 21854 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Также просили взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО4 расходы за арендуемое жилье в размере 144000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1173765 руб., государственная пошлина в размере 21854 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1173765 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также постановлено после выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> и признать право собственности МО «Город Саратов» на указанное жилое помещение.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Администрация МО «Город Саратов» не согласилась с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, изъятии земельного участка не принималось, соответственно, не соблюдена установленная законом обязательная предварительная процедура. Также указывает на то, что включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения основано на неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 принадлежит по ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 252-р от 28 апреля 2016 года дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащий сносу. На собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме возложена обязанность в течении трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до 31 декабря 2017 года.

На основании решения администрации МО «Город Саратов» от 26 ноября 2021 года № 3361 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес> был изъят для муниципальных нужд.

Согласно общедоступным сведениям земельный участок, занимаемый аварийным домом по адресу: <адрес> образован с присвоением кадастрового номера №

Судом установлено, что между истцами и ответчиком на день рассмотрения спора судом, соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

В целях определения размера возмещения, причитающегося ФИО1, ФИО2 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».

Согласно заключению эксперта № от <дата> размер возмещения (выкупная цена) за жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 49,2 кв.м. с учетом: рыночной стоимости жилого помещения; убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение; стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, на момент проведения экспертизы: коэффициента аварийности жилого помещения; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет: 2347530 руб.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» № от <дата> обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Руководствуясь положениями статей 15, 32 ЖК РФ, статей 56.2, 56.3, 56,8 ЗК РФ, пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов в долевом порядке возмещение за спорное жилое помещение с администрации МО «Город Саратов» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд МО «Город Саратов».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену спорного жилого помещения основано на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В соответствии с приобщенными судебной коллегией и принятыми в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ ответами администрации МО «Город Саратов» от 11 июля 2023 года, комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2023 года, Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от 10 июля 2023 года, сведений о проводимом в период до 2008 года капитальном ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется. В рамках реализации в 2008-2013 годах муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории МО «Город Саратов» в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома не проводился.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> требовалось проведение капитального ремонта еще в 1950 году.

Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1917 года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, в материалы дела не представлено.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент начала приватизации жилых помещений дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи