61RS0033-01-2025-000289-79

Дело № 2а-407/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А.

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Кагальницкому району Ростовской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области водворен в места лишения свободы сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию наказания. Поставлен на учет в ОМВД России по Кагальницкому району, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, как ранее судимое лицо за совершение тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского района Ростовской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.01.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц.

В течение года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей; 05.10.2024 по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения п.1,2 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 ФЗ РФ Федерального закона от 06.04.2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня вступления в законную силу решения суда и установить ему следующие ограничения: 1) запрещение пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом либо пребывания поднадзорного лица; 2) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещение выезда за пределы муниципального образования Кагальницкого района Ростовской области без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; 4) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления устанавливается надзор, если указанное лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО2 01.03.2021 освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.03.2018, которая погашается 28.02.2029, за совершение тяжкого преступления при рецидиве, в течение года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО2 для себя должных выводов не сделал на путь исправления не встал.

Вместе с тем, по смыслу закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

По месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно.

Оснований для установления ФИО2 запрета пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания; запрета выезда за пределы Кагальницкого района Ростовской области; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях суд не усматривает, убедительных мотивов в этой части представителем административного истца суду не приведено.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению административного иска начальника ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО3 к ФИО2

Необходимость установления в отношении административного ответчика иных административных ограничений, указанных в заявлении административным истцом, суд не усматривает, поскольку каких-либо оснований к этому, как в самом заявлении, так и в пояснениях представителя административного истца в судебном заседании не приведено, в связи с чем суд полагает в этой части заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

административный иск начальника ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области ФИО3 к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

Председательствующий -