УИД 05RS0018-01-2022-017091-29

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4934/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6536/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Транс Сервис» о взыскании заработной платы, процентов и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Транс Сервис», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании заработной платы в размере <.> рублей, а также за отработанный 1 день <дата> года по путевому листу в размере <.> рублей, процентов за просрочку выплаты заработанной платы и суммы в счет компенсации морального ущерба в размере <.> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что он зарегистрирован самозанятым, работал по найму в компании ООО ТК «Транс Сервис». <дата> приступил к работе, имеется путевой лист, подтверждающий первоначальный выход на работу. Договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности водителя - экспедитора» с истцом заключен лишь с <дата>.

<дата> ему стало известно о том, что он уволен. При этом ему не была выплачена зарплата за <дата> года (<.> рублей) и август <дата> года (<.> рублей).

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ТК «Транс Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда отказать».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Дополнить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ТК «Транс Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда, указав - в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ТК «Транс Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда за июль и <дата> года – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТК «Транс Сервис» по доверенности ФИО5 просит отменить дополнительное решение суда, указав в обосновании доводов жалобы, что суд первой инстанции при постановлении дополнительного решения изменил содержание самого решения, что не предусмотрено статьей 201 ГПК РФ. В дополнительном решении суд неправильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, которые противоречат тому, что уже было установлено ранее: он рассматривает требование о взыскании заработной платы, процентов за просрочку и взыскании морального вреда, частично удовлетворяет требования, взыскивает проценты и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, тогда как в основном решении установлено судом, что положения трудового законодательства не подлежат применению к гражданско-правовым отношениям сторон. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 и ТК «Транс Сервис» заключен договор об оказании услуг с самозанятым№.

Согласно выписке от <дата> истецсостоит на налоговом учете как самозанятый.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, размер вознаграждения за обработку одной заявки составляет <.> рублей.

Согласно расчету выплат за июль месяц <дата> года, с учетом данного пункта 4.1, сумма вознаграждения составила <.> рублей, за август месяц <дата> года сумма вознаграждения составила <.> рублей.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего ООО ТК «Транс Сервис» под управлением истца. Согласно платежным поручениям от <дата> ответчиком истцу выплачена сумма в размере <.> рублей; <дата> - <.> рублей, <дата> – <.> рублей.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», Применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации от <дата> №51-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований, поскольку заключение гражданско-правовых договоров и правоотношения сторон регулируются не Трудовом кодексом Российской Федерации, а Гражданским кодексом Российской Федерации и ссылки истца на нормы Трудового кодекса, приведенные в исковом заявлении в данном случае не применимы.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы вынесено <дата>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Рассматривая вопрос о дополнительном решении по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда за июль и август 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего: договора № от <дата>; расчета выплат за оспариваемые периоды, в том числе за <дата> года; платежных поручений о начислении заработной платы ФИО1

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда судом первой инстанции, с учетом приведенных норм права, правильно отказано в их взыскании, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, сводятся к переоценке обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования суда и ей дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции имелись, предусмотренные статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для вынесения дополнительного решения, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.