Уникальный идентификатор дела
19RS0***-21
Дело ***а-67/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черногорск 09 января 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Елешиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №131279/22/19020-ИП (89601/22/19020-СД) от 07.07.2022, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене для осуществления полного комплекса мер. В целях восстановления нарушенных прав просило обязать начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1667/2017 от 20.09.2017.
Административные исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 131279/22/19020-ИП (89601/22/19020-СД) от 07.07.2022, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1667/2017 от 20.09.2017, выданного судебным участком № 2 г. Черногорска о взыскании задолженности в размере 16 151,72 руб. с должника ФИО3 Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Решение суда на не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением судьи о 24.11.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 на старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО4
Определением судьи от 05.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст», непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 названного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно записи акта о перемене имени № 160229190000300022002 от 07.07.2022 ФИО3 присвоена фамилия Говоруха.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 131279/22/19020-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» 16 151,72 руб.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.
Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о явке, а так же направлены запросы в регистрирующие и контролирующие имущественное положение должника органы, кредитные организации, МРЭО ГИБДД МВД РХ; запросы в кредитные организации (ООО «ХМБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и др.), подразделения УВМ МВД России, ГИБДД МВД РФ, органы Пенсионного фонда РФ, ФНС России, Росреестр, органы ЗАГС.
02.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
22.08.2022 принято постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.
07.09.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <...>, двери никто не открыл, соседи пояснили, что в доме никто не живет.
Этой же датой составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.
В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительное производство 131279/22/19020-ИП окончено 07.09.2022 на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя 01.12.2022, почтовый реестр № 789.
Указанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены отправителю по истечении срока хранения 05.01.2023, о чем свидетельствует РПО 65516278192080.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено и оснований для возложения на начальника отделения судебных приставов обязанности восстановить нарушение прав административного истца, о которых указывает административный истец в административном исковом заявлении – отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Подобных обстоятельств судом не установлено.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку судебным приставом, после совершения определенных исполнительных действий установлены основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено факта утраты исполнительного документа, так как административным ответчиком предоставлены документы о направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, административный истец о факте утраты исполнительного листа в результате его пересылки не указывает, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по организации работы по восстановлению исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в связи с чем полагает отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 131279/22/19020-ИП (89601/22/19020-СД) от 07.07.2022 в отношении должника ФИО5.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.01.2023.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***