Решение по делу № 2-3794/2025 от 10.04.2025 - о признании договоров и записей недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 г.

50RS0035-01-2024-004918-22

Дело №2-3794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров и записей недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил:

Признать недействительными сделки и применить последствия -недействительности сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.в., чёрного цвета, VIN: №, мощность двиг. л.с. (кВт) <данные изъяты>

-договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> договор был подан в ОР МО ГИБДД 7НРЭР № ГУ МВД России по <адрес> и что явилось основанием для перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ - изменение владельца автомобиля;

- договор купли-продажи автомобиля видимо от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 142101, <адрес>. Данный договор был подан в Отдел ГИБДД УМВД России по городскому кругу Подольск ОГИБДД. Адрес: 142115, г.о. Подольск, <адрес>, Правды ул., <адрес>, что явилось основанием для перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ -изменение владельца автомобиля;

2. Признать недействительными записи в ПТС серия, номер: <адрес> дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, об изменении владельцев автомобиля <данные изъяты>

запись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана собственником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

запись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 142101, <адрес> (покупатель в сделке с продавцом - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Признать недействительными выданный ДД.ММ.ГГГГ СТС серия, номер: в которой указан собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 142101, <адрес> (покупатель в сделке с продавцом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) при изменении владельцев автомобиля <данные изъяты>

Истребовать имущество – автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения – у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 142101, <адрес> (покупатель в сделке с продавцом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и возвратить автомобиль истцу;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по настоящему гражданскому делу: на государственную пошлину – <данные изъяты> руб.; на почтовые расходы – <данные изъяты> руб.; на оплату адвоката – <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

До смерти ФИО4 проживал с ФИО2, брак не был зарегистрирован.

ФИО4 в последние 2.5 года болел циррозом печени, который сопровождался 1-2 стадией Энцефалопатии – потери памяти. ФИО4 двое суток был в коме, постоянно принимал таблетки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 разошлись, сожительница съехала по другому адресу.

ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> который не был включен в наследственную массу после его смерти, т.к. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО2 В последствии данный автомобиль ФИО2 был продан ФИО3.

Истец считает, что договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 является недействительным, т.к. с наследственным имуществом ФИО4 произошли незаконные действия.

Истец – ФИО1, - в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 83-84). Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО9 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики - ФИО2- в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик - ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., оплата произведена в размере 100% предоплаты (л.д. 120)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., оплата произведена в размере 100% предоплаты (л.д. 102 оборот)

На основании поданного ФИО1 заявления заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО4. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление Начальнику 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» об установлении местонахождения автомобиля <данные изъяты> г.в. (л.д. 18-19)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от мая 2023 года установлено, что в рамках материала проверки осуществлялся выезд с целью опросить гр-ку ФИО2, со слов которой ДД.ММ.ГГГГ после того, как она вернулась с работы ФИО4 передал ей подписанный договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» она поставила транспортное средство на учет. Также в ходе проверки установлено, что на настоящий момент автомобиль ездит на территории <адрес>, а за рулем сын гр-ки ФИО2 (л.д. 20)

Постановлениями МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, от марта 2024 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 21-22)

В соответствии с ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)

ФИО4 является отцом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 87)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Центр независимых экспертиз». (л.д. 93)

В материалы дела представлено заключение эксперта №, в соответствии с выводами которого две подписи от имени ФИО4, расположенные в двух строках «Продавец, подпись» в разделе «Продавец» в левой нижней части лицевой стороны Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, выполнены не ФИО4, а другим лицом (л.д. 136-161).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дел следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований регистрации спорного автомобиля представлены договоры купли-продажи автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 10, 154, 166, 168, 209, 302, 454 ГК РФ, п. 35, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО4 была выражена воля на реализацию спорного транспортного средства, принимая во внимание фактическую передачу транспортного средства ФИО2 с учетом заключенного договора купли-продажи, обращение с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

При жизни ФИО4 указанную сделку не оспаривал.

По мнению суда, истцом – наследником ФИО4 не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО4 помимо его воли.

Довод истца о том, что ФИО4 не подписывался договор купли-продажи автомобиля, не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли ФИО4, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела.

Истцом как наследником не оспорены доводы ФИО6 о том, что ФИО4 лично передал ей автомобиль вместе с ключами и документами, что объективно свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО4 исключительно по его воле и о наличии у него намерения продать транспортное средство, в связи с чем признание договоров купли-продажи автомобиля действительным или недействительным при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет, в силу прямого указания закона истребование спорного имущества у добросовестного приобретателя при недоказанности порока воли его первоначального владельца невозможно.

Согласно справке, представленной истцом, от оценщика ФИО7 среднерыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

По мнению суда, данное обстоятельство также не имеет исключительного правового значение для разрешения спора, т.к. осмотр спорного автомобиля не производился, его техническое состояние на момент заключения оспариваемых сделок истцом не представлено, при этом стороны договоров указанную в них стоимость имущества не оспаривали.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов, в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; почтовых расходов – <данные изъяты> руб.; оплаты адвоката – 60 000 руб.

В качестве несения судебных расходов истцом представлено: чек об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 85), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 86), соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), копия чека об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 34), копия чека об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 34 оборот), чек об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.179), чек об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 180)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

-договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- признании недействительными записи в ПТС серия, номер: <адрес> дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, об изменении владельцев автомобиля Мерседес <данные изъяты>

запись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана собственником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

запись от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

признании недействительным выданного ДД.ММ.ГГГГ СТС серия, номер: в которой указан собственником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при изменении владельцев автомобиля <данные изъяты>

- истребовании имущества – автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения – у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и возвращении автомобиля;

- взыскании с ФИО2 судебных расходов в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.