к делу № 2-153/2025

УИД 23RS0012-01-2024-002817-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 февраля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре – помощнике судьи Громовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБСВ - Ключавто Азов» к ФИО1 о взыскании скидки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ - Ключавто Азов» (далее – ООО «СБСВ - Ключавто Азов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи транспортного средства в размере 105 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 150 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.08.2024 г. между ООО «СБСВ-Ключавто Азов» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №«...». В соответствии с договором ООО "СБСВ -Ключавто Азов" продало, а ФИО1 купил в собственность автомобиль Changan Lamore VIN №«...» 2024 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора автомобиля составляет 2 060 000,00 рублей, с учётом предоставленной скидки (п. 2.1.4).

Согласно п. 2.1.4 договора стоимость автомобиля с учётом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца: 1.КАСКО полис № №«...» от 10.08.2024 между покупателем и САО Ресо -Гарантия Ростов, сумма предоставляемой скидки 105000 руб.; 2. Договор на оказание технической помощи № I 034030 от 10.08.2024 между покупателем и ООО «Aypa-авто», сумма предоставляемой скидки 200 000 руб.; 3. Скидка дилер -центра Changan 12.23-12.24 в размере 446 785,50 руб.

В силу п. 2.1.6 договора при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанного в п. 2.1.4 договора, равно как и при невыполнении иных условий, оговоренных в п. 2.1.4 договора (при их наличии), и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, скидка уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При этом цена договора устанавливается без учёта части скидки, подлежащей доплате в соответствии с условиями настоящего пункта.

15.08.2024 г. ФИО1 обратился в САО «Ресо -Гарантия» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования КАСКО Полис № №«...» 10.08.2024 г.

23.08.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» вернуло ФИО1 уплаченную последним страховую премию в размере 105 460,00 руб.

Отказ ответчика от договора страхования, заявленный практически сразу после заключения данного договора, свидетельствует об отсутствии у него изначальной заинтересованности в страховании, о направленности его действий на получение необоснованных преимуществ из предоставленных ему законом прав по расторжению договоров страхования или услуг (приобретение товара со скидкой с явным намерением не исполнять условия предоставления скидки, ссылаясь на права потребителя). Требования истца не влекут изменение или увеличение цены на товар, а лишь направлены на исполнение сторонами согласованного при заключении договора условия о цене (порядке определения цены) на товар.

20.08.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении суммы полученной истцом скидки в связи с неисполнением условий договора. Претензия получена ответчиком 21.09.2024 г. Ответа на претензию не последовало.

В связи с нарушением ФИО1 условий для предоставления скидки, а именно, досрочным расторжением страхового полиса №«...», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Азов» предоставленную скидку в размере 105 000 руб., а также государственную пошлину 4150 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменное возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ -Ключавто Азов» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №«...». В соответствии с договором ООО "СБСВ-Ключавто Азов" продало, а ФИО1 купил в собственность автомобиль Changan Lamore VIN №«...», 2024 года выпуска. В соответствии с п. 2.1 договора автомобиля составляет 2 060 000,00 рублей, в том числе НДС 20% 343 333,33 рублей, и определяется путём суммирования стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации (Приложение №«...» к договору), стоимости установленного дополнительного оборудования (Приложение №«...»А, 2Б к договору), а также стоимости дополнительных услуг по доставке (Приложение №«...» к договору), сниженная на размер предоставленной скидки (п. 2.1.4).

Согласно п. 2.1.4 договора стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путём снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца: 1. КАСКО полис № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО Ресо- Гарантия Ростов, сумма предоставляемой скидки 105000 руб.; 2. Договор на оказание технической помощи № I 034030 от 10.08.2024 между покупателем и ООО «Aypa-авто», сумма предоставляемой скидки 200 000 руб.; 3. Скидка дилер - центра Changan 12.23-12.24 в размере 446 785,50 руб..

В силу п. 2.1.6 договора при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанного в п. 2.1.4 договора, равно как и при невыполнении иных условий, оговоренных в п. 2.1.4 договора (при их наличии), и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, скидка уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При этом, цена договора устанавливается без учета части скидки, подлежащей доплате в соответствии с условиями настоящего пункта.

Покупателем были заключены указанные в п.2.1.4 договоры, в связи с чем ему предоставлена скидка, однако 15 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № №«...» от 10.08.2024 года. 23 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» возвратило ответчику уплаченную страховую премию в размере 105460 руб.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Судом исследован вопрос о том, что максимальная цена автомобиля не превышала рыночную цену данного товара, а условия предоставления скидки не были явно обременительными для покупателя, а также дана оценка пропорциональности возврата скидки, дана оценка добросовестности поведения как продавца, так и покупателя.

Из буквального толкования условий представленного договора № №«...» от 09.08.2024 г., а именно п. 2.1.5 указанного договора, следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, ему предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость с соблюдением дополнительного условия.

Условие о цене было согласовано между сторонами, покупатель приобрел товар с уменьшенной ценой и должен был выполнить остальные условия договора (заключить договор страхования и не отказываться от него). Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги.

Последующие действия ответчика по отказу от договора страхования, на основании вышеприведенных правовых норм, отменяют условие о предоставлении ему скидки и влекут возникновение у покупателя обязанности доплатить сумму предоставленной скидки, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт неисполнения ответчиком условия договора достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предоставленную скидку в размере 105 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СБСВ - Ключавто Азов» к ФИО1 о взыскании скидки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Азов» скидку в размере 105 000 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Азов» государственную пошлину в размере 4150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -