Дело № 2-2-8/2023

УИД 12RS0016-02-2022-000349-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 15 февраля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 82500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 82500 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, для осмотра. Однако, в назначенное время указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 82500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, представитель третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным аварийным комиссаром.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 82500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ФИО2 по адресу: <адрес> телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, для осмотра.

Как указано в иске, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что основанием для возникновения права требования в порядке регресса является обстоятельство того, что в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ФИО1 не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ФИО2 была направлена телеграмма по адресу: <адрес> требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, для проведения осмотра по адресу: <адрес>, однако, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО2 указан: <адрес>

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 для осмотра страховщику представлено не было.

Согласно п. «3» ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения смотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, страховщик должен был принять меры к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» а должности водителя, что также подтверждается приказом о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением своих трудовых обязанностей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что между А.м А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, является А.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО2 владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № не является.

Согласно материалам дела, в адрес владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщиком не направлялось.

Таким образом, страховщиком ООО «СК «Согласие» в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был соблюден порядок уведомления владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, в связи с чем у истца не возникло право требования с ответчика ФИО2, либо с иного лица возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

Кроме того, из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» составлено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 82500 рублей.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года.