Дело № 2-3108/2023г.
УИД 23RS0037-01-2023-004065-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 05 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачёса Д.В.,
при секретаре Камышевой Ю.В., с участием истца ФИО4, ее представителей по доверенности ФИО5 и ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ее лошади по кличке «Шанель» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы Арабо-Буденновская, пол – кобыла, с белой отметиной на лбу в виде запятой.
В обоснование иска пояснила, что по устной договорённости с ФИО2, истица временно поместила принадлежащую ей лошадь по месту жительства ответчицы (по адресу: 353900 <адрес>, пер. <адрес> <адрес>), где есть условия содержания и где имеются ещё несколько принадлежащих ответчице лошадей. Однако, по требованию истицы, ФИО2 отказалась возвратить лошадь.
В судебном заседании ФИО1 и её представители по доверенности – ФИО5 и ФИО7 исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей знакомой ФИО8 прибыли по месту жительства ответчицы и по месту нахождения принадлежащих им – ФИО1 и ФИО8 лошадей.
ФИО2 не открывала им дверь, но позже, всё же одну лошадь, принадлежащую ФИО8, возвратила и которую потом ФИО8 увезла на вызванном грузовом автомобиле-фургоне. Но ФИО1 лошадь не вернула. Истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. По заявлению ФИО1 к ФИО2 прибыл участковый и зафиксировал наличие во дворе у ФИО2 несколько лошадей, о чём сделал снимки.
При проведении указанной проверки, ФИО2 к себе во двор ФИО1 не пустила. Однако, по сделанным участковым снимков фото, ФИО1 впоследствии опознала принадлежащую ей лошадь - с белой отметиной на лбу с форме запятой.
В судебном заседании ответчица по делу – ФИО2 пояснила, что разрешила ФИО1 и ФИО8 поставить у нее в домовладении их лошадей и ухаживать за ними. Она не препятствовала выводу лошадей девочек. Данных лошадей у нее нет, ее лошади все чипированы. Указала, что имеется 4 лошади, 2 из которых жеребята, на них договору купли-продажи не составляются.
Принадлежащая ФИО1 лошадь ДД.ММ.ГГГГ отдала ФИО8, которая и увела с собой, как свою лошадь, так и лошадь ФИО1 Так же пояснила, что ФИО1 отказалась, чтобы она зарегистрировала лошадь на свое имя по своему адресу, поскольку на нее может быть наложен штраф. В связи с этим, было принято решение купить похожую лошадку. Через некоторое время, ей привезли жеребенка, который может быть на полтора года моложе лошади ФИО1 и она отправила своему ветеринару фотографии данного жеребенка, для того, чтобы по документам у нее было все идеально. Просит в иске отказать.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 также подтвердил изложенные ФИО2 доводы и пояснил, что принадлежащей истице лошади у ФИО2 нет, а поэтому в иске истице надлежит отказать, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку отсутствует предмет спора.
Выслушав стороны их представителей, опросив свидетелей, исследовав представленные материала, видеозаписи, письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ее дочь ФИО1 уговорила отца, купить ей лошадь. Поскольку в доме возможности держать лошади не было, ФИО1 договорил с ФИО10 о том, чтобы поставить к ней лошадь на перестой и за простой оплачивать.
В связи конфликтом, ФИО1 сообщила ФИО10, что она хочет свою лошадь забрать, на что ФИО3 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ приехала ФИО8 за своей лошадью и хотела забрать лошадь ФИО1 ФИО10 отдала только лошадь ФИО8, лошадь ФИО1 не отдала.
ДД.ММ.ГГГГ был вызван участковый, который сделал фотографии лошадей, на одной из которых, ФИО1 узнала совою лошадь.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО2 вывела свою лошадь, а лошадь ФИО1 осталась там. Выводила свою лошадь в спешке, поскольку ФИО3 ее торопила из-за конфликтной ситуации. Лошадь принадлежащую ФИО1 ФИО2 не отдала.
Свидетель ФИО11 пояснил, что действительно, продал лошадь ФИО1 назвал ее «Шанель», что подтверждается договором.
Свидетель ФИО12 пояснила, что ее дочь ФИО8 решила поставить свою лошадь «Мускат» к ФИО2, которая предложила дочери работу в конюшне. ДД.ММ.ГГГГ в районе 09-00 часов утра, она приехала к дому ФИО2, которая в дом ее не пустила и не выходила. Они вызвали полицию и участковый осмотрел домовладение ФИО2 и обнаружил там лошадей. В 12 вечера, они загружали только одну лошадь «Мускат». Так же пояснила, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 было 5 голов лошадей.
Также судом допрошены свидетели стороны ответчика.
Свидетель ФИО13 пояснил, что является ветеринаром, у ФИО2 в собственности 4 лошади, все чипированные. В июне 2023 года обратилась ФИО2, поскольку купила лошадь – жеребенок, было ему около года, проверял наличие чипа, он там был.
Свидетель ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел, прогуляться, набирал воды на роднике и видел, что девочка вела двух лошадей. Лошади расцветки коричневый и черный.
Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО2 является супругой. На ДД.ММ.ГГГГ у них было шесть лошадей. Двух лошадей вывела ФИО8 он лично видел и ей открыл дверь. В начале вывела «Муската», а потом другую лошадь. Поскакала в неизвестном направлении. Через час он вернулся к дому, к джипу была привязана одна лошадь и сидели ФИО1 и ФИО8
Свидетель ФИО16 пояснил, что он с ФИО2 познакомились недавно. Выложил в интернет объявление о продажи лошади. Ему подарили лошадь, так как ухаживать за ней некому, он решил ее продать. Живет в квартире в <адрес>, ему она не нужна. Окрас лошади шоколадный. Документов на нее у него не было.
Свидетель ФИО17 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>«б», живет достаточно давно. Его мать ФИО2 занимается лошадьми, имеет 4 лошади. Были чужие лошади принадлежащие ФИО1 и ФИО8 Когда Александра вывела лошадей, в доме осталось 2 лошади.
Свидетель ФИО18 пояснила, что знает ФИО2 они с ней договорились, поскольку она являюсь психологом, что будет приезжать к ней проводить психологические коррекции. ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу: <адрес>, около 08 часов. Видела, как из-за поворота выходят две лошади, на одной из которых сидит девушка, лошадь коричневого цвета и вторую лошадь ведет за собой. После узнала от ФИО3 о происходящем сказала, что у нее украли лошадь, выпила чай и уехала домой.
Свидетель ФИО19 пояснила, что знает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов пошла гулять с собаками в лес и там увидела лошадь с веревкой, взяла собаку и ушла. И спустя три недели, когда общалась с ФИО3, спросила у нее про лошадь, ее ли эта лошадь была. Лошадь была черного цвета. В плотную к лошади не подходила, пятен не видела.
Суд относится критически к показаниям свидетелей стороны ответчика, показаниями свидетеля ФИО13 не установлено, какую он конкретно лошадь осматривал в июне 2023 года. Указал только, что цвет похож, но не она. Подтвердил, что лошадь была чипирована, однако точную маркировку лошади не указал.
К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошел, прогуляться, набирал воды на роднике и видел, что девочка вела двух лошадей, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, кроме того, что за девочку он видел и была ли там лошадь принадлежащая ФИО1 он не указал.
Также к показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку он является супругом ответчицу и заинтересован в исходе дела. Кроме того, он пояснил, что у них было шесть лошадей. Двух лошадей вывела ФИО8 Данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО17 который пояснил, что осталось 2 лошади.
Кроме того, суд относится критически к показанием свидетеля ФИО16 который путался в своих показаниях, указал, что живет в квартире, лошадь ему подарили. Окрас лошади шоколадный, назвал он ее «Рыжей», документов на лошадь не имел, однако знает, что чип имеется. Друг Виталик должен был подвезти документы, однако документы не представил.
Также к показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически поскольку он является сыном ФИО2 и заинтересован в исходе дела.
К показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, поскольку свидетель сама подтвердила, что у нее с ФИО2 имеются договорные отношения поскольку является психологом, а ФИО2 оказывает ей юридические услуги. Данный свидетель заинтересован в исходе дела. Кроме того, ни один из свидетелей или сторон, не подтвердили, что видели в этот день ФИО18
Также к показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку она видела лошадь в лесу в 17-00 вечера, конкретно какую лошадь она видела, не смогла описать, указала, что быстро ушла.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Фактическим объектом, защищаемым виндикационным иском, во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, то есть вещи, имеющие какие-то индивидуальные только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками и существующая в натуре на момент рассмотрения дела.
Как видно из представленных документов, договора купли-продажи скота от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта владельца, ФИО1 имеет в собственности лошадь по кличке «Шанель», породы «Арабо-Буденоская» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол – Кобыла.
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчицей по делу – ФИО2, что ФИО2, по устной договорённости с ФИО1, приняла от последней на временное пребывание и место нахождение принадлежащую ФИО1 лошадь по адресу: 353900 <адрес>, пер. Ушакова <адрес>. Позже ФИО1 пожелала забрать свою лошадь, однако до настоящее времени лошадь от ФИО2 не получила.
ФИО1 была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в Отдел полиции ЦО УВД <адрес> о привлечении ФИО2 к предусмотренной законом ответственности и оказания ей помощи в возврате принадлежащей ей и незаконно удерживаемой ФИО2 её лошади.
Работниками Отдела полиции центрального района УВД <адрес> в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с рекомендацией ФИО1 обратиться с соответствующим иском в суд.
Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлению ФИО1, в порядке ст.ст. 144-145 УПК, участковый уполномоченный сделал фото находящихся во дворе у ФИО2 лошадей.
Одну из которых позже (т.к. ФИО2 ФИО1 к себе во двор не пустила) ФИО1, по сделанному работником ОВД фото - опознала свою лошадь, которую ранее передала ФИО2 на временное место нахождение.
Факт того, что лошадь до настоящего времени ФИО2 не вернула ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, также материалами дела и рапортом сотрудника полиции.
Сам Продавец лошади ФИО11 по фото опознал проданную им ФИО1 лошадь с белой отметиной на лбу в виде запятой и которую ответчица считает своей. Показания ФИО11 у суда сомнений не вызывают.
Кроме того, показания свидетеля ФИО8 подтверждены также и видеосъёмкой, которую проводила ДД.ММ.ГГГГг. сама ФИО8, когда забирала свою лошадь у ФИО2 и рядом с ней без лошади находилась ФИО1 В грузовую автомашину по видеозаписи вошла только она лошадь, принадлежащая ФИО8
В судебном заседание достоверно установлено выбытие имущества (лошади «Шанель») при отсутствии воли, из владения собственника ФИО1.
Доказательств того, что ФИО2 вернула законному собственнику ФИО1 лошадь «Шанель» не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.220 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Обязать ФИО2 передать ФИО1 её лошадь по кличке «Шанель» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы Арабо-Буденновская, пол – кобыла, с белой отметиной на лбу в виде запятой.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.В. Зачеса
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.