Дело № 2- 446/2021 7 июля 2025 ода
УИД: 78RS0017-01-2024-008521-40
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего суд
Тарасовой О.С.
при секретаре
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика <ФИО>1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95198,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3056 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что ООО «СК Сбербанк страхование» и <ФИО>3 заключен договор страхования № (КАСКО) по которому застрахован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, лицом виновным в совершении ДТП признан <ФИО>1
На основании заявления страхователя страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 495000 рублей.
Как указывает ООО СК «Сбербанк страхование» в исковом заявлении, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Группа Ренессанс страхование», которым выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховщика 400000 рублей.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ в сумме 95198,26 рублей.
В адрес <ФИО>1 ООО «СК Сбербанк Страхование» направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем страховщик вынужден обратиться за защитой своих имущественных прав в судебном порядке.
Представитель ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.5 )
<ФИО>1, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, не согласен с заключением судебной экспертизы, так как в результате ДТП автомашине «АУДИ Q-5» были причинены незначительные повреждения. Ответчик пояснил, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта повреждений, которая по его мнению, не может составлять указанную в исковом заявлении сумму. В удовлетворении исковых требований, просил суд отказать.
Заслушав пояснения ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,
Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району <ФИО>4 лицом виновным в совершении ДТП признан <ФИО>1
На основании заявления страхователя о наступлении страхового события страховщиком оплачен восстановительный ремонт автомобиля, в размере 495198,26, денежные средства перечислены в ООО «Вагнер Премиум» (л.д. 37 )
Ответчик <ФИО>1 застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым по обращению ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховщика 400000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. возмещенные в результате страхования.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика обоснованными по праву.
Рассматривая заявленный к взысканию размер убытков, суд руководствуется, закрепленным в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципом полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный принцип действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Применительно к положениям ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта 95198,26 рублей.
Доводы ответчика <ФИО>1 о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта суд во внимание не принимает, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена заключением судебной экспертизы, изготовленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно полученному судом заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 653300 руб, с учетом износа – 564200 руб.
Учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда, была проведена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, каких либо достоверных доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирует со всеми иными представленными истцом доказательствами, в том числе выставленными ООО «Вагнер Премиум» счетами полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7125,55 рублей,
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95198,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3056 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2025 года
Судья Тарасова О.С.