Судья Аветян Г.Н. 24RS0007-01-2022-000885-61

Дело № 33-8932/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 8.12.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ангарского сельсовета, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования – отказать»,

установил:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 8.12.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ангарского сельсовета, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

6.05.2023 года ФИО1 направила в адрес суда заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В обоснование указала, что в судебном заседании 8.12.2022 года судом оглашено об исчислении срока обжалования с 12.12.2022 года, вместе с тем в решение суда указано на его изготовление 9.12.2022 года. Полагает, что решение не могло быть составлено в указанную дату и судом нарушен срок изготовления мотивированного решения суда, поскольку фактически направлено в адрес сторон 14.12.2022 года. Представителем истца указанное решение суда было получено 24.12.2022 года и 11.01.2023 года подана первоначальная апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от 19.01.2023 года в связи с пропуском срока. Вместе с тем, фактически копия решения получена представителем истицы по истечении более половины срока на обжалование, а с учетом выходных и праздничных дней оставшегося срока для составления и подачи апелляционной жалобы было недостаточно. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не мотивировал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, а также, почему признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными. Судом не разъяснялся порядок обжалования решение суда, а лишь сообщено, что срок обжалования начинает течь с 12.12.2022 года, при этом судом преднамеренно изменены сроки изготовления мотивированного решения, оглашенные в судебном заседании, что недопустимо после оглашения резолютивной части решения судом. Также ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив определение суда, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П право стороны на личное участие в судебном заседании является одной из базовых процессуальных гарантий, которую необходимо соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено 19.05.2023 года судом первой инстанции без участия ФИО1 и ее представителя, которыми неоднократно заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.

Судом в удовлетворении указанных ходатайств об обеспечении участия стороны истца в судебном заседании 19.05.2023 года посредством ВКС ответами от 15.05.2023 года и 18.05.2023 года отказано со ссылкой на отсутствие технической возможности. При этом по результатам проведенной председателем Богучанского районного суда проверки установлено отсутствие организационной возможности обеспечения участия стороны в судебном заседании посредством ВКС в связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного соответствующими техническими устройствами, а не технической возможности обеспечения ВКС.

Из вышеприведенных положений процессуального закона не следует возможность отказа в организации ВКС в связи с отсутствием организационной возможности, а отклонение заявленного ходатайства лишило сторону истца фактической возможности участвовать в судебном заседании.Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о направлении истице и ее представителю заблаговременно до начала судебного заседания указанных ответов.

Изложенное в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление стороны истца о проведении судебного заседания в ее отсутствие, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в числе прочего, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановление.

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 8.12.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ангарского сельсовета, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

8.12.2022 года в судебном заседании, а также при оглашении резолютивной части решения присутствовала представитель ФИО1 – ФИО3

При оглашении резолютивной части решения судом указано на изготовление решения в окончательной форме 12.12.2022 года, соответствующее указание о дате изготовления мотивированного решения имеется в резолютивной части решения.

В мотивированном решении суда указана дата его изготовления - 9.12.2022 года.

Сопроводительным письмом от 9.12.2022 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле, а фактически корреспонденция сдана в почтовое отделение 14.12.2022 года, что следует из отметок на почтовых конвертах.

Направленная в адрес истца корреспонденция с копией решения возвращена в суд без вручения. Согласно отчета об отслеживании представителем истца - ФИО3 копия решения получена 24.12.2023 года.

11.01.2023 года истицей в адрес суда направлена апелляционная жалоба, которая определением суда от 18.01.2023 года возвращена, как поданная с пропуском предусмотренного законом срока.

Конверт с определением суда о возврате апелляционной жалобы возвращен в адрес суда без вручения, при этом не содержит указания на причину возврата. В адрес представителя истца копия определения о возврате апелляционной жалобы судом не направлялась.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена ФИО1 2.05.2023 года, что подтверждено почтовой отметкой на конверте.

Принимая во внимание несоответствие объявленной в резолютивной части решения даты изготовления решения в окончательной форме дате, указанной в мотивированном решении; подачу при этом первоначальной апелляционной жалобы в установленный срок с момента обозначенной в резолютивной части решения даты его изготовления в окончательной форме; отсутствие в деле сведений о надлежащем вручении судом истице определения суда от 18.01.2023 года о возвращении апелляционной жалобы, поскольку возврат почтовой корреспонденции без указания причин не подтверждает отказ лица от получения корреспонденции, который бы в силу ст. 165.1 ГК РФ подтверждал надлежащее вручение корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы от 2.05.2023 года пропущен истицей по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 8.12.2022 года по иску ФИО1 к администрации Ангарского сельсовета, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 8.12.2022 года».

Председательствующий