Дело № 2-1674/2023

76RS0024-01-2023-000615-44

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 448361,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7684 руб., почтовых расходов в размере 92,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство Renault Kaptur на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 448361,06 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика, ответственного за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала, что виновна в ДТП и не имела на тот момент действующего страхового полиса ОСАГО, вместе с тем поставила под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17:53 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела видно, что автомобиль Renault Kaptur на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования (л.д. 21). По заявлению ФИО4 (л.д. 19) истец после осмотра транспортного средства признал ДТП страховым случаем (акт – л.д. 23-24) и направил автомобиль на восстановительный ремонт в <данные изъяты> (заказ-наряд – л.д. 25-26). Работы по ремонту автомобиля были приняты заказчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведена оплата в качестве страхового возмещения в размере 448361,06 руб. (л.д. 25-30).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенного, ответчик как непосредственный причинитель вреда и собственник автомобиля обязан в полном объеме возместить истцу убытки в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 448361,06 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на остаток суммы задолженности.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести понесенные истцом почтовые расходы на направление искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 92,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7684 руб., которые документально подтверждены, являлись для истца необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН НОМЕР) в возмещение ущерба 448361,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7684 руб., почтовые расходы в размере 92,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина