Дело 2-218/2023
УИД 50RS0044-01-2022-005768-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Зендрикова Н.Е., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удалении деревьев, сносе постройки, демонтаже ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 205-206), просит:
- переоборудовать скат крыши двухэтажной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 1212 кв.м. по <номер>, с устройством ската в сторону участка ответчика и уменьшением высоты бани до 3м 60 см;
- снести навес из металлического профилированного листа, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 1212 кв.м., по <адрес>, примыкающий вплотную к земельному участку площадью 1248 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>;
- обязать ответчика удалить дерево иву и два плодовых дерева – сливы, расположенные на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 1212 кв.м. по <адрес>, посаженные на близком расстоянии от границы земельного участка истца площадью 1248 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>;
- обязать ответчика демонтировать половину сплошного ограждения из металлического профилированного листа высотой 1,8 м. по длине 19,6 м., начиная от земельного участка общего пользования до середины границы между участками сторон;
- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в демонтаже половины сплошного ограждения из металлического профилированного листа высотой 1,8 м. по длине 19,6 м., начиная от середины границы между участками сторон.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1248 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1212 кв.м., расположенного по <адрес>. В настоящее время ответчик при участии ее мужа возвела на принадлежащем ей вышеуказанном земельном участке самовольную капитальную деревянную постройку в виде двухэтажной бани с мансардной крышей, выполненной из профилированного металлического листа, с примыкающим к ней навесом, который также непосредственно примыкает вплотную к сплошному забору, установленному ответчиком из металлического профлиста без согласования с истцом по границе между земельными участками. Ранее до 2022 года баня ответчика была одноэтажной, но даже с одноэтажной бани в зимнее время 2021-2022 годов и ранее с крыши этой незаконной одноэтажной самовольной постройки сваливались на участок истца большие массы снега и льда, которые при падении с большой высоты попадали на земельный участок истца, повреждая при этом ограждение из профлиста, установленное по границе земельных участков. Также падение больших масс снега и льда с крыши одноэтажной, а в настоящее время двухэтажной бани ответчика на земельный участок истца создает угрозу для жизни и здоровья ей и членам ее семьи, что может привести к серьезным травмам и причинить врез здоровью. С крыши бани и навеса, с одной стороны примыкающего к бане, а с другой вплотную к ограждению между земельными участками, не только сваливаются на земельный участок истца большие массы снега и льда, а также льется вода, заливая, особенно в весенний и летний период земельный участок, заболачивая его, что создает препятствия истцу в использовании земли по назначению для выращивания плодово-ягодных культур. На своем земельном участке ответчик на очень малом расстоянии от границы земельного участка примерно в метре от ограждения посадила высокое дерево иву, ветки которой свисают над земельным участком истца и тем самым создают тень на ее земельном участке, существенно загрязняют его падающими листьями и ветками, чем также препятствуют использованию ее земельного участка по назначению для выращивания плодовоовощных культур и отдыха. Также на земельном участке ответчика на близком расстоянии от границы с земельным участком истца примерно в метре от ограждения растут два больших плодовых дерева - сливы, ветки которых свисают над ее земельным участком, создавая тень, загрязняют ее участок падающими листьями, многочисленными побегами и отростками от этих сливовых деревьев, которые она вынуждена постоянно выкапывать, чем препятствуют использованию ее земельного участка по назначению для выращивания плодовоовощных культур. Ответчик отказывается устранить данные нарушения прав истца. Также ответчик возвела между участками из металлического профлиста сплошной забор без ведома и согласия истца, но потребовала от нее оплатить ей половину стоимости забора, что истец сделала, в связи с чем, забор в настоящее время является общим имуществом, имеет длину 39,2 м. и подлежит демонтажу по 1/2 доле каждым по длине 19,6 м. Забор между участками имеет высоту 1,8 метра, не соответствует Своду правил.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска. Истец пояснила, что купила в 2015г. земельный участок, у ответчика уже стояла баня и был забор между участками. Баня являлась одноэтажной, в настоящее время построен второй этаж. Считает, что снег с крыши бани будет сходить на участок истца, что представляет угрозу для находящихся на участке людей. Ветки ивы нависают над участком истца, чем ей мешают. Из-за того, что забор сплошной, на нем появился мох.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указали, что постройка в виде реконструированной бани зарегистрирована в Росреестре. Первый раз сведения о данной постройке, завершенной в 2010г., были внесены в Росреестр. 25.03.2016 было получено свидетельство о государственной регистрации права. С июля 2022г. начата реконструкция бани в виде надстройки - мансардного этажа. Также в 2022г. были вызваны кадастровые инженеры и надстройка была зарегистрирована, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Баня является хозяйственной постройкой и должна находиться от границы соседнего участка на расстояние 1 м., что соблюдено. Истец пристроила деревянную веранду вокруг своего дома на расстояние до 5 метров от бани ответчика, нарушив тем самым противопожарные требования п.6.5 СНиП 30-02-97*. Поэтому ответчик вынуждена была надстроить мансардный этаж, а не удлинять баню на уровне первого этажа. В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Указанные расстояния и требования ответчиком соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения иска о сносе незаконной постройки в виде двухэтажной бани, не имеется. Консольный навес, который прикреплен к бане, не примыкает вплотную к забору из профнастила, граничащего с земельным участком ответчика. Между консольным навесом и земельным участком ответчика имеется участок земли, для слива дождевого потока по водосточному жёлобу и сливной трубе в ливневый канал, который выкопан вдоль заборов всех участков. На скате консольного навеса установлена система снегозадержания. Забор в виде ограждения из металлического профилированного листа высотой 1,8 м. по длине 38,18 м. был установлен ответчиком в 2012г. Истец добровольно согласилась компенсировать половину от понесенных расходов, но оплатила часть. До 2015 г. прежний собственник земельного участка ответчика не занимался его благоустройством и не возражал против возведения забора высотой 1,8 м. Земельный участок истца по периметру полностью возведен забором из профнастила, однако к собственникам соседних земельных участков истец не предъявляет аналогичных требований. Кроме того, установление по периметру земельного участка сетчатого ограждения носит рекомендательный, а не обязательный характер. В уставе СТСН «Лесное озеро» требования к ограждению между участками не регламентированы. Таким образом, в данной части требование искового заявления также не подлежит удовлетворению (л.д. 39-43). Спорные деревья являются низкорослыми и расположены на допустимом расстоянии от границы земельных участков. Забор из профлиста более пожаробезопасный, защищает от ветров и сорняков (л.д. 186-188,213-215).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> с разрешенным видом использования: для дачного строительства, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано 14.05.2015 (л.д. 10-16). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2015 (л.д. 24).
В собственности ФИО1 находится жилой дом с кадастровым <номер> площадью 49 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 181-182).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> с разрешенным видом использования: для дачного строительства, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано 07.09.2010 (л.д. 17-22,36-37). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2010 (л.д. 44).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16.03.2016 ФИО2 зарегистрировано право собственности на баню площадью 16 кв.м., количество этажей – 1 (л.д. 45). В сентябре 2022г. внесены изменения в площадь и этажность бани, площадь увеличилась до 37,7 кв.м., количество этажей – 2 (л.д. 46-51).
Также ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым <номер> площадью 56 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 179-180).
Согласно справке СТСН «Лесное озеро», задолженности у ФИО1, как собственника участка <номер>, кадастровый <номер>, по состоянию на 27.08.2022 по оплате взносов не числится (л.д. 23).
Сторонами представлены в материалы дела фотографии спорных земельных участков, строений и насаждений на них (л.д. 26-31,73-75,78-95,101-102,104,191-194,200-204).
Свидетель О. пояснила, что является собственником земельного участка в СТСН «Лесное озеро», общается с истцом. Видела, что забор между участками возле бани был погнут, рядом с забором были снежные массы. Деревья на участке ответчика растут близко от границы. Возле бани ответчика на участке истца растет мох из-за влажности.
Свидетель С. показала, что является дочерью ответчика. В 2010г. родители свидетеля купили земельный участок, сразу построили на нем баню и дом. В 2012г. огородили участок забором. В 2015г. истец купила свой участок, он был свободен от строений. С 2020г. между сторонами начались конфликты. В 2022г. произведена реконструкция бани, надстроен мансардный этаж, переделали крышу, не меняя ее конфигурацию. Истец просила обрезать ветки ивы, ответчик на это согласилась, но истец сама их обрезала.
Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (л.д. 121-153), в границах земельного участка К<номер> расположен жилой дом и деревянная хозяйственная постройка. В границах земельного участка К<номер> расположены жилой дом с кадастровым <номер>, баня с кадастровым <номер> (согласно сведениям ЕГРН), хозяйственные постройки, парники. К стенам бани выполнен навес в виде консоли, перекрывающий пространство между стеной бани и ограждением между участками К<номер> (истца) и К<номер> (ответчика).
Техническое состояние строения бани с кадастровым <номер> на момент проведения экспертного обследования не имеет признаков угрозы жизни и здоровью граждан. Скат крыши бани ориентирован в сторону соседнего земельного участка К<номер>, что противоречит требованиям действующих нормативных актов. При этом расстояние от стены бани до границы соседнего участка составляет 1,2 м, что соответствует требованиям действующих нормативных актов. Расстояние от дома К<номер> до бани К<номер> составляет 7,0 м и не соответствует требованиям. Расстояние от окон дома истца до расположенной на участке ответчика бани соответствует требованиям действующих нормативных актов. Сбор и обработка стоков производится централизованно в автономную канализационную систему ответчика, что соответствует требованиям действующих нормативных актов.
Расположение навеса относительно границы соседнего земельного участка не соответствует действующим требованиям. Расстояние от него до границы соседнего участка К<номер> должно составлять не менее 1 м.
Исходя из конструктивного решения, спорное строение - баня относится к V степени огнестойкости. При этом в материалах гражданского дела отсутствует информация для возможного определения степени огнестойкости жилого дома, расположенного на земельном участке истца, в связи с чем, противопожарное расстояние между указанными строениями в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 15 м, как для каждого из зданий V степени огнестойкости. Фактическое расстояние между баней ответчика и жилым домом истца составляет 6,55 м, что не соответствует действующим требованиям.
По результатам геодезических измерений установлено, что исследуемые земельные участки имеют незначительный уклон рельефа в юго-восточном направлении. Таким образом, вода с поверхности участка истца может стекать по рельефу в сторону участка ответчика и при значительных осадках может застаиваться между строениями и сооружениями. Наличие сплошного глухого ограждения между земельными участками не способствует проветриванию земельных участков сторон вблизи бани, в связи с чем возможно повышенное увлажнение грунта в указанном месте.
По общей границе земельных участков К<номер> и <номер> выполнено сплошное глухое ограждение из металлических профилированных листов с ПВХ-покрытием на металлических стойках по металлическим направляющим. Высота ограждения составляет 1,7-1,8 м. Вблизи навеса и бани ответчика высота ограждения увеличена до 2,4 м путем наращивания по высоте металлическими профилированными листами, аналогичными основному ограждению. Фактическая высота ограждения между участками сторон по высоте не соответствует вышеприведенным рекомендациям п. 6.2 СП 53.13330.2019 в связи с наращиванием, также оно не является сетчатым.
На земельном участке К<номер> (участок ответчика) вблизи смежной границы с земельным участком К<номер> (участок истца) произрастают четыре плодовых дерева (на плане номера 1-4) на расстоянии 1,8-2,0 м. На момент проведения обследования определить вид указанных деревьев не представляется возможным. Номером 5 на плане участка обозначено спорное дерево – ива. Расстояние от указанного дерева до ограждения участка составляет 1,68 м. Приведенные расстояния определены от стволов деревьев в их нижней части до ограждения. Дерево под номером 5 расположено на расстоянии 1,68 м от границы между участками сторон по делу, что меньше расстояния, предусмотренного действующими нормативами.
В отношении конфигурации и направления уклона крыши бани ответчика можно полагать, что данное несоответствие требованиям свода правил неустранимо без частичного демонтажа конструкций и нанесения ущерба зданию. Эксперты считают целесообразным выполнить системы снегозадержания и наружного организованного водостока на ломаном скате крыши бани, ориентированном в сторону участка истца в целях минимизации попадания осадков на территорию участков сторон.
Поскольку расположение навеса в непосредственной близости от границы между участками сторон не соответствует требованиями свода правил, он может быть демонтирован со стороны участка К<номер> (ответчика) на площади 8,1 кв.м.
Изменение противопожарных расстояний между капитальными строениями сторон невозможно без демонтажа одного из них, что, в свою очередь, приведет к утрате таким строением своего назначения.
В связи с изложенным произведено определение стоимости работ по демонтажу спорного навеса, устройству систем наружного организованного водостока и снегозадержания на крыше бани, а также по удалению одного дерева.
Систему снегозадержания следует выполнить двухрядной, протяженностью 6,0 м на скате крыши бани, обращенном в сторону участка истца.
Наружный организованный водосток следует выполнить из оцинкованной стали. Состав водостока: горизонтальный желоб (лоток) диаметром 100-120 мм, длинной 6,0 м, ливнеприемник (воронка) и водосточная труба диаметром 100 мм общей длиной 3,0 м (с учетом нижнего сливного патрубка). Желоб и водосточную трубу крепить на металлических держателях.
Демонтаж навеса следует выполнить на площади 8,1 кв.м (1,2 м х 6,74 м).
Стоимость предусматриваемых работ составляет 35 470 рублей.
Эксперты К. и Л. в судебном заседании свое заключение поддержали, пояснили, что были измерены расстояния от границы до деревьев, ранее в законодательстве не имелось определения среднерослых деревьев. Для того, чтобы переделать направление ската крыши бани, надо менять всю перепланировку бани.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых стороной истца, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> является ответчик ФИО2 На указанных земельных участках имеются строения и сооружения.
Как установлено при проведении судебной экспертизы на земельном участке ответчиком установлено строение бани, право собственности на которое зарегистрировано в 2016г. Данное строение размещено на расстоянии 1,2 м от границы земельного участка, в результате произведенной реконструкции в 2022г. высотность бани увеличилась до двух этажей, скат крыши ориентирован на земельный участок истца.
В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)"(утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр)(в ред. от 16.01.2023), минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:
- от садового (или жилого) дома - 3 м;
- отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м;
- других хозяйственных построек - 1 м;
- стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м;
- стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м;
- стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.
Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).
При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза (данный абзац введен Приказом Минстроя России от 16.01.2023 N 20/пр).
Спорное строение бани размещено на земельном участке ответчика на расстоянии 1,2 м от границы земельных участков, нарушений в данной части допущено не было. То обстоятельство, что противопожарное расстояние между жилым домом истца и строением бани не соблюдено, не является основанием для признания бани самовольной постройкой, поскольку на момент строительства жилого дома истца баня на участке ответчика уже была построена, в данном случае истец осуществил строительство дома без соблюдения противопожарного расстояния.
Судом установлено, что скат крыши бани ориентирован в сторону земельного участка истца, что противоречит рекомендациям указанного Свода правил. Вместе с тем, реконструкция строения бани для изменения конфигурации и направления уклона крыши невозможно без частичного демонтажа конструкций и нанесения ущерба зданию. В данном случае экспертами предусмотрено выполнение системы снегозадержания и наружного организованного водостока для отведения схода осадков на земельный участок истца.
Требования Свода правил об ограничении высоты хозяйственных построек введены в действие в 2023г., то есть после постройки бани и ее реконструкции, регистрации права собственности, в связи с чем, не могут применяться к указанному строению.
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, заявленных в отношении строения бани, и считает возможным для устранения нарушений прав истца обязать ответчика выполнить двухрядную систему снегозадержания, протяженностью 6,0 м на скате крыши бани с кадастровым <номер>, обращенном в сторону земельного участка с кадастровым <номер>, а также наружный организованный водосток из оцинкованной стали на скате крыши бани, ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым <номер>.
Требования истца об обязании ответчика переоборудовать скат крыши бани и уменьшить высоту строения удовлетворению не подлежат, поскольку указанный способ устранения нарушения прав истца является значительно затратным, не является исключительным, выводами экспертного заключения предусмотрен иной способ восстановления нарушенного права истца, путем оборудования устройств по водоотведению и снегозадержанию. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд учитывает выводы эксперта о том, что строение бани не имеет признаков угрозы жизни и здоровью граждан.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о демонтаже навеса, примыкающего к бане с кадастровым <номер>, со стороны земельного участка с кадастровым <номер>, на площади 8,1 кв.м., поскольку при рассмотрении дела установлено, что данный навес расположен на расстоянии менее 1 м от границы с земельным участком истца, что нарушает ее права и законные интересы, поскольку сход осадков с данного навеса может осуществляться непосредственно на земельный участок истца.
Разрешая требования истца об обязании ответчика удалить деревья, расположенные вблизи границы земельного участка, суд, с учетом выводов экспертного заключения о расположении данных деревьев на расстоянии 1,68 м – ивы, 1,8-2,0 м – плодовых деревьев, отсутствия нависания ветвей деревьев надо участком истца, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время не нарушаются охраняемые законом интересы и права ФИО1, расположение деревьев не затеняет и не заболачивает земельный участок истца и данных таких не установлено, доводы истца о том, что деревья будут расти, ветки начнут нависать над ее участком, носят вероятностный, предположительный характер, предполагая защиту прав истца в будущем, что действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в п. 6.7. Свода правил 53.13330.2019 внесены изменения, которые определили отнесение деревьев к определенной категории с учетом их высоты, при которых к низкорослым деревьям отнесены деревья, высотой до 10 м, их размещение возможно на расстоянии 1 м. Деревья, в отношении которых истцом заявлены требования, высотой не превышают 10 м.
В соответствии с п. 6.2 Свода Правил 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.
Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.
В ранее действующей редакции Свода правил, предусмотрено, что по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждение.
Как установлено при рассмотрении дела, сплошное глухое ограждение между земельными участками сторон было установлено ответчиком в 2012г. до приобретения истцом своего земельного участка. Как пояснили стороны, после покупки истцом земельного участка в 2015г., ею была уплачена ответчику половина стоимости общего ограждения, то есть, между сторонами было достигнуто соглашение о том какое между ними будет ограждение, каких-либо возражений против этого на протяжении 7 лет истец не заявляла. При этом, весь земельный участок истца имеет сплошное глухое ограждение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о демонтаже ограждения между земельными участками сторон по делу, поскольку нарушений прав и законных интересов истца установлением глухого забора не выявлено.
Вместе с тем, увеличение высоты ограждения близи строения бани до 2,4 м, путем наращивания металлическими профилированными листами, не соответствует указанным рекомендациям Свода правил, своего согласия на увеличение высоты ограждения истец не дала. С учетом удовлетворения требований истца о демонтаже навеса, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать наращивание ограждения металлическими профилированными листами вблизи навеса и бани с кадастровым <номер> до высоты ограждения между земельными участками сторон 1,8 м.
Таким образом, требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком заявлены требования о взыскании в ее пользу с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 103,161-166).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В заявленном размере расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанной помощи. При этом, суд исключает расходы по составлению частной жалобы, поскольку жалоба не соответствовала требованиям ГПК РФ и не была принята к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <номер>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 выполнить двухрядную систему снегозадержания, протяженностью 6,0 м на скате крыши бани с кадастровым <номер>, обращенном в сторону земельного участка с кадастровым <номер>, а также наружный организованный водосток из оцинкованной стали на скате крыши бани, ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым <номер>.
Обязать ФИО2 демонтировать навес, примыкающий к бане с кадастровым <номер>, со стороны земельного участка с кадастровым <номер>, на площади 8,1 кв.м.
Обязать ФИО2 демонтировать наращивание ограждения металлическими профилированными листами вблизи навеса и бани с кадастровым <номер> до высоты ограждения между земельными участками сторон 1,8 м.
Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 переоборудовать скат крыши бани с кадастровым <номер>, уменьшении высоты указанной бани до 3 м 60 см, обязании удалить дерево иву и два плодовых дерева, обязании демонтировать ограждение из металлического профильного листа по длине 19,6 м. и не чинить препятствия ФИО1 демонтировать ограждение из металлического профильного листа по длине 19,6 м. между земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер> – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <номер>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) судебные расходы в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 10 июля 2023 года