УИД 35RS0028-01-2022-001215-11 Дело 2-667/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 г. п. Шексна
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Колесникова Ю.Н.,
при секретаре Петровой О.И.,
с участием:
представителя истца <адрес>.,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Северный Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 309 800 рублей 24 копейки, включая проценты и штрафные санкции. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3
Представитель истца конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск не признала, пояснила, что ФИО1 не оформляла указанный в иске кредитный договор, соответственно кредит не получала, ею подано заявление в правоохранительный органы о подделке подписи в договоре. В настоящее время по заявлению Маховой И.М проводится проверка в <данные изъяты> России по <адрес>. Представитель просит применить к требованиям истца срок исковой давности, снизить размер взыскания неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в том случае, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Ранее участвуя в судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, учесть пропуск истцом срока исковой давности, указывала, что не оформляла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по нему не получала, договор ей не знаком.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд выслушал объяснение сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Северный Кредит» заключён кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 7 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО КБ «Северный Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Северный кредит» основной долг в размере 1 696 950 рублей, просроченный основной долг в размере 4 878 806 рублей, текущие проценты 54 767 рублей 94 копейки, просроченные проценты 2 243 929 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку оплаты основного долга 600 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 717 рублей; обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 35:23:0304014:0030, 35:23:0304014:0029 с находящимися на них жилым домом, гаражом и баней, путём реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 13 088 620 рублей.
Приведённым выше решением суда установлено, что взысканная задолженность возникла по состоянию на 05.09.2018 в результате неисполнения заёмщиком ФИО1 своих обязательств по заключённому с АО КБ «Северный Кредит» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 7 000 000 рублей под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
По утверждению истца заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, в результате чего за ней за период с 06.09.2018 по 11.07.2022 образовалась задолженность перед банком в размере 13 309 800 рублей 24 копейки.
Данные утверждения стороной ответчика не опровергнуты, при этом заявлено о применении срока исковой давности.
Доводы ответчика и его представителя относительно незаключения ФИО1 кредитного договора с банком отклоняются судом, поскольку факт заключения такого договора подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному представителем истца варианту расчёта задолженности ответчика с учётом применения предусмотренного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности, задолженность ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 669 880 рублей 28 копеек, из них 3 703 681 рубль 97 копеек проценты, 3 067 585 рублей 72 копейки штрафы по просроченным процентам, 3 898 612 рублей 60 копеек штрафы по просроченному основному долгу.
Указанный расчёт представителем ответчика не оспорен, соответствует закону и условиям кредитного договора, является верным, суд, учитывая, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, принимает его за основу при определении размера подлежащей взысканию задолженности ФИО1 перед истцом в данном деле.
Поскольку ФИО1 допустила задолженность по возврату кредита, доказательств обратного суду не представила, суд в силу статей 819, 809-811, 330 ГК РФ полагает исковые требования банка удовлетворить, при этом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снижает общий размер взыскания с ответчика неустойки до 2 500 000 рублей, так как исходя из обстоятельств дела находит заявленный её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 6 203 681 рубль 97 копеек, из них 3 703 681 рубль 97 копеек проценты, 2 500 000 рублей неустойка.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Исковые требования АО КБ «Северный Кредит» удовлетворены без учёта снижения неустойки на 80,16 % (10 669 880,28 руб. : 13 309 800,24 руб. х 100).
С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 096 рублей (60 000 х 80,16% : 100).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования АО КБ «Северный Кредит» частично, взыскать в его пользу с ФИО1 6 251 777 рублей 97 копеек, в том числе: 6 203 681 рубля 97 копеек задолженность по кредитному договору, 48 096 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2022.
Судья подпись Ю.Н. Колесников