Решение по делу № 2-367/2023 от 15.02.2023

2-367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к Администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он, двигаясь с максимально разрешенной скоростью по автомобильной дороге, на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по адресному ориентиру: <адрес>, попал в глубокую яму, расположенную на проезжей части, обоими правыми колесами. Данный участок дороги не был как-либо огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки. Кроме того, накануне ДТП был сильный дождь, вследствие чего данная неровность проезжей части наполнилась водой, отчего визуально, при движении в темное время суток, без ограждения увидеть глубину ямы невозможно. По факту ДТП был вызван инспектор ДСП ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, который составил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения правых колесных дисков. В результате произошедшего ДТП у автомобиля оказались повреждены правые колесные диски, стойки амортизаторов, амортизаторы, пружины, колеса, накладки обтекателей. Согласно информации предоставленной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога, согласно перечню автомобильных дорог г.о. ФИО1, является дорогой общего пользования муниципального значения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию в ООО «МЦ «НИКО», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., расходов по оплате досудебного заключения – 6 000 руб., однако ответа так и не последовало. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в выбоину – <данные изъяты>., расходы по оплате независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5508 руб., компенсацию морального вреда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 903 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО1 – ФИО5 возражал против заявленных требований поскольку они не являются надлежащими ответчиками, так как у них заключен договор с подрядной организацией. Кроме того Администрацией были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, никаких постановлений от ГИБДД в их адрес не выносилось, на дорогах города периодически возникают ямы, однако их стараются устранять своевременно.

Представитель третьего лица МБУ «Автобытдор» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец, двигаясь с максимально разрешенной скоростью по автомобильной дороге на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по адресному ориентиру: <адрес>, попал в глубокую яму, расположенную на проезжей части, обоими правыми колесами. Данный участок дороги не был как-либо огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки.

По факту ДТП был вызван инспектор ДСП ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, который составил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения правых колесных дисков. В результате произошедшего ДТП у автомобиля оказались повреждены правые колесные диски, стойки амортизаторов, амортизаторы, пружины, колеса, накладки обтекателей.

Согласно информации предоставленной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога, согласно перечню автомобильных дорог г.о. ФИО1, является дорогой общего пользования муниципального значения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В справе о ДТП отражены повреждения транспортного средства: повреждения двух правых колесных дисков (л.д. 86, 88).

Факт ДТП подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя, актом), фотоснимками.

Расположение выявленной на дороге выбоины отображено на схеме места ДТП (л.д. 91).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выбоина в дорожном полотне: ширина 90 см, длина 3м, глубина 17 см (л.д. 87).

Размер выбоины дорожного полотна превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины (повреждения дорожного полотна) на участке дороги по адресу: <адрес>, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО «МЦ «НИКО», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком с актом выполненных работ (л.д. 12-56).

Стороны не высказали возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, иных доказательств суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд исходит из того, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения возложено на Администрацию г.о. ФИО1, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП имеется вина ответчика, поскольку последним не выполнена обязанность по надлежащему содержанию дороги, также на месте повреждения дорожного полотна отсутствовали дорожные знаки, таким образом, со стороны истца отсутствовали нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на выбоину.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других.

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Н.Л. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на дорожную выбоину (яму) денежная сумма в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела судом, истцом Н.Л. понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5508 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела чеками.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в соответствии с абз.1 п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца по взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Королев Московской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Королев Московской области (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания в выбоину – <данные изъяты>., расходы по оплате независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5508 руб., а всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации городского округа Королев Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина