УИД 77RS0029-02-2023-001504-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании судебной неустойки,
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по решению Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-50/20, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по гражданскому делу № 2-50/20 по иску фио к ООО «ПРОДОМ» о защите прав потребителя» исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ПРОДОМ» в пользу фио были взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда, в 150 420 руб., стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере 204 825 руб. 17 коп., неустойка в размере 355 245 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 360 245 руб. 17 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по проведению технического заключения в размере в размере 24 480 руб., расходы по оплате госпошлины размере 13 853 руб. 67 коп. На основании решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 033047157 от 28.09.2020 года. Указанный исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены. 01.01.2022 года фио умерла. ФИО2 является наследником по закону к имуществу умершей фио ФИО3 на момент заключения договора подряда и на день вынесения решения суда являлся генеральным директором ООО «ПРОДОМ», действия которого привели к созданию сложившейся ситуации, в связи с чем истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДОМ».
Истец ФИО2, его представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили обратить решение суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «ПРОДОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.
Согласно ст. 3 ФЗ 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников, и директор юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица.
Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В судебном заседании установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 года по гражданскому делу № 2-50/20 по иску фио к ООО «ПРОДОМ» о защите прав потребителя» исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ПРОДОМ» в пользу фио были взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда, в 150 420 руб., стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере 204 825 руб. 17 коп., неустойка в размере 355 245 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 360 245 руб. 17 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по проведению технического заключения в размере в размере 24 480 руб., расходы по оплате госпошлины размере 13 853 руб. 67 коп. (л.д. 26-29).
На основании решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 033047157 от 28.09.2020 года. Указанный исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.
01.01.2022 года фио умерла. (л.д. 22).
ФИО2 является наследником по закону к имуществу умершей фио (л.д. 23).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 является генеральным директором ООО «ПРОДОМ».
Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполненные обязательства ООО «ПРОДОМ».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПРОДОМ» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено, банкротство общество не установлено.
Таким образом, виновность действий ответчика ФИО3, а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказаны, а возможные субъективные действия генерального директора ООО «ПРОДОМ» ФИО3, не исполнившего до настоящего времени решения суда, при наличии финансовой возможности, не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности с взысканием с него как с физического лица денежных средств по решению суда, поскольку обязательства по выплате денежных средств по решению суда возникли у юридического лица, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как решение арбитражного суда о признании ООО «ПРОДОМ» банкротом в дело не представлено, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности хозяйственной деятельности ФИО3 в должности генерального директора ООО «ПРОДОМ»» о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "ПРОДОМ»", суд не устанавливает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания наличии совокупности состава указанного правонарушения возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно: ООО «ПРОДОМ», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО3 (паспортные данные) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 04.08.2023 года.