Апелляционное определение по делу № 2-1103/2022 от 07.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А.

УИД №18RS0009-01-2022-001577-66 Апел. производство: №33-2958/2023 1-я инстанция: №2-1103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ответчик, ФИО1) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» (далее – заинтересованное лицо, истец, ООО «Сервис-Снаб») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года в удовлетворении иска ООО «Сервис-Снаб» к ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервис-Снаб» – без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., которые заявитель, ссылаясь на ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ООО «Сервис-Снаб».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО «Сервис-Снаб» направлены письменные возражения, в которых истец просил снизить размер судебных расходов, полагая, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, неразумны и явно завышены. Дело не представляло особой сложности, представитель ответчика участвовал лишь в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей в соответствии с минимальными расценками Адвокатской палаты Удмуртской Республики является ошибочной, поскольку представитель ответчика ФИО2 статуса адвоката не имеет. Средняя стоимость участия юриста в судебных заседаниях по гражданским делам составляет 3 000 – 4 000 руб. за день участия. В связи с этим разумным размером расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются 9 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Сервис-Снаб», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1103/2022 удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Сервис-Снаб» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На данное определение ООО «Сервис-Снаб» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон. Рассмотренное дело не представляло сложности, не требовало проведения экспертиз, допроса свидетелей, исследования документов. Проживание представителя в другом городе не может влиять на размер подлежащих взысканию расходов. Суд не дал оценки представленным в материалы дела прайсам на юридические услуги в г. Ижевске, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, и не привел мотивы их отклонения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года ООО «Сервис-Снаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-4, 29).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года исковые требования ООО «Сервис-Снаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 106-109).

24 октября 2022 года на указанное решение районного суда истцом ООО «Сервис-Снаб» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 114-116, 120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервис-Снаб» – без удовлетворения (л.д. 151-154).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 июля 2020 года серии <адрес>3 (л.д. 55).

24 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д. 159, 164).

27 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции (Воткинский районный суд) по иску ООО «Сервис-Снаб» к заказчику о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 160).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях договора, а также приступить к оказанию услуг после полной ее оплаты.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата ФИО1 стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 в получении указанной суммы от 27 июня 2022 года (л.д. 160 оборот).

1 декабря 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции (Верховный Суд Удмуртской Республики) по апелляционной жалобе ООО «Сервис-Снаб» на решение Воткинского районного суда по делу №2-1103/2022 (л.д. 161).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата ФИО1 стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 в получении указанной суммы от 15 декабря 2022 года (л.д. 161 оборот).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО2 по представлению интересов ответчика в суде, а также их размер подтверждены документально, а потому заявитель вправе требовать их возмещения за счет ООО «Сервис-Снаб» как проигравшей стороны. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, фактически затраченное представителем время и объем проделанной им работы (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление трех возражений, представление дополнительных доказательств, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), районный суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. является разумным и соотносится с объемом защищаемого права, а размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. – завышенным, в связи с чем снизил их размер до 20 000 руб., частично удовлетворив заявление ФИО1

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена районным судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из дела видно, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Снаб» к ФИО1, а потому районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет истца.

Представление интересов ответчика ФИО1 представителем ФИО2, действующим по доверенности, сводилось к участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 30 июня 2022 года продолжительностью 30 минут (л.д. 71-72), предварительном судебном заседании 1 августа 2022 года продолжительностью 30 минут, в котором дело признано подготовленным к судебному разбирательству (л.д. 94-95), судебном заседании 15 сентября 2022 года продолжительностью 30 минут, в котором вынесено решение по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Снаб» к ФИО1 (л.д. 106-109).

Кроме присутствия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 знакомился с материалами дела (л.д. 54), давал пояснения по существу спора, подготовил письменные возражения с приложением дополнительных доказательств (л.д. 56), собирал доказательства, о приобщении которых ходатайствовал перед судом (л.д. 66), дважды подготовил дополнительные письменные возражения (л.д. 70, 102).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в связи с рассмотрением которой представитель ответчика ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2022 года продолжительностью 39 минут (л.д. 146-150). По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервис-Снаб» – без удовлетворения (л.д. 151-154).

Кроме присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подготовил письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца (л.д. 136-137), давал пояснения.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, а также участие представителя ФИО2 в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, его занятость потребовала значительных временных затрат. Дело находилось в производстве суда 6 месяцев, и с учетом апелляционного обжалования срок судебного разбирательства составил более 9 месяцев. Кроме того, гражданское дело указанной категории спора представляло определенную сложность.

Учитывая процессуальную позицию представителя, достигнут тот результат, для получения которого ФИО1 заключался договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб., определенном районным судом, и судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя на стадии производства в суде апелляционной инстанции, сниженные районным судом до 20 000 руб., являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг по такой категории споров, объему оказанных юридических услуг, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для снижения размера расходов ответчика на оплату услуг представителя по критерию разумности суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не усматривает.

Ссылки апеллянта на несоответствие взысканных расходов сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также его суждения об их завышенном характере несостоятельны и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку размер расходов ответчика на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматривается.

В силу ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе определять его цену по взаимному соглашению, а стоимость отдельных услуг – по своему усмотрению. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении судебных расходов, – это критерии целесообразности, разумности и справедливости. Вопреки позиции подателя жалобы районный суд такую оценку произвел, и ее результаты мотивированно и исчерпывающим образом привел в обжалуемом судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Определенный судом размер издержек соответствует стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги, в частности, соотносится с рекомендуемым в республике размером вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи и ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Отсутствие у представителя ФИО2, имеющего высшее юридическое образование (л.д. 139-140), статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе. Ссылки подателя жалобы на прайсы юридических услуг, определяющих их стоимость за день участия представителя в судебном заседании, нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания судебной коллегии, потому как услуги ФИО2 по ведению гражданского дела в судах двух инстанций сводились не только к участию в судебных заседаниях, но и к ознакомлению с материалами дела, собиранию доказательств и их представлению суду, подготовке письменных возражений на иск, а также письменных возражений на апелляционную жалобу.

Транспортные расходы представителя предметом взыскания по настоящему делу не являются. Из содержания договора оказания юридических услуг от 27 июня 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не следует, что стоимость таких услуг определялась в зависимости от несения представителем затрат на проезд в районный суд, в связи с чем доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом, мотивированные привлечением иногороднего представителя по завышенной стоимости услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение районного суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Сервис-Снаб» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Снаб» – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Пашкина