Дело № 2-1311/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 16 мая 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2023 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом. В обосновании доводов иска указала, что 13.06.2022 года произошёл залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ей на праве собственности. Квартира была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве с гарантией качества произведённого ремонта и инженерных коммуникаций. Строительство жилого дома производилось ответчиком ПАО «ПИК-Специализированный застройщик». Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ПИК-Комфорт». Истец обратилась в диспетчерскую службу управляющей компании с заявлением о залитии. Согласно акту о заливе от 14.06.2022 года составленного ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» в присутствии собственника квартиры, залив в квартире истца произошёл по причине течи из лопнувшей гибкой подводки (строительный дефект) к сливному бочку в квартире 331, указанного дома. В результате залива, квартире истца был причинён материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, определена заключением специалиста № ... от 14.09.2022 года и составила сумму в размере 113 197,00 рублей. 16.10.2022 года истцом в адрес ответчиков управляющей компании и застройщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена последними без удовлетворения. Указанный ущерб в сумме 113 197,00 рублей, неустойку в сумме 113 197,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, сумму расходов на оценку причинённого ущерба 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1500,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1700 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 40 000,00 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своей позиции указал, что между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и ФИО2 был заключён договор долевого участия в строительстве № ... от 28.09.2019 года, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать квартиру ..., общей площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, а ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить указанную квартиру в сумме 5 097 388,80 рублей. Согласно передаточному акту, заключённого сторонами от 01.07.2021 года, вышеуказанный объект долевого строительства застройщиком передан участнику долевого строительства без каких-либо замечаний и надлежащего качества. При этом пунктом 4 указанного акта участник долевого строительства с момента подписания настоящего акта принял на себя обязательство нести все риски, связанные со случайной гибелью объекта долевого строительства. Также ответчик представил суду разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № ... от 28.05.2021 года, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта использования энергетических ресурсов от 25.05.2021 года. При этом застройщик, полагает что акт о залитии от 14.06.2022 года не является допустимым доказательством вины застройщика, поскольку представитель застройщика не присутствовал при осмотре квартиры и его составлении. Против удовлетворения требований иска в заявленном размере ответчик возражал, полагал что заключение эксперта не является допустимым доказательством, эксперт при его проведении не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а данное заключение должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу. Представитель ответчика просил суд применить к предъявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суммы судебных издержек просил суд отказать, в виду их не относимости и несоразмерности. Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения вреда ответчиком, поскольку ущерб может быть взыскан только с причинителя вреда.

Ответчик ООО «ПИК -Комфорт» в судебное не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своей позиции не оспаривая составления акта и суммы причинённого ущерба, указал что, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Акт залива содержит формулировку, что залив произошёл в результате строительного дефекта, также залитие имело место быть в течении гарантийного срока переданного объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик полагает что взыскание суммы ущерба, как и суммы неустойки не подлежит удовлетворению, как необоснованно заявленное. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и суммы судебных издержек просил суд отказать, поскольку указанные требования не являются обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

3 лица ГБУ МФЦ г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы в суд не явились, извещались.

Суд, ознакомившись с требованиями иска, доводами возражений ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего:

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и ФИО2 был заключён договор долевого участия в строительстве № ... от 28.09.2019 года, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать квартиру ..., общей площадью 35,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, а ФИО2 приняла на себя обязательство оплатить указанную квартиру в сумме 5 097 388,80 рублей.

Согласно передаточному акту, заключённого между сторонами от 01.07.2021 года, вышеуказанный объект долевого строительства застройщиком передан участнику долевого строительства, без каких-либо замечаний и надлежащего качества. Сумма договора полностью оплачена дольщиком.

Также судом установлено, что дольщику была передана квартира с отделкой и сантехническим оборудованием с гарантией на инженерные коммуникации гарантия на которые распространяется с момента передачи квартиры и подписания передаточного акта сроком на 3 года. Сантехническое оборудование установлено застройщиком ответчиком ООО «ПИК специализированный застройщик».

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, исходя из положений Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг по возмездному договору управления многоквартирным домом, заключённому с управляющей компанией, что свидетельствует о том, что на них также распространяется действие вышеназванного закона.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Квартира была передана по акту дольщику 01.07.2021 года, соответственно гарантия на квартиру истца действует на инженерные коммуникации до 01 июля 2024 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ПИК-Комфорт».

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

13.09.2022 в квартире истца ..., расположенной по адресу: адрес, и принадлежащей ей на правах собственности, произошёл залив.

Истец обратилась в диспетчерскую службу управляющей компании с заявлением об установлении причины аварии.

Согласно акту о заливе от 14.06.2022 года, составленного ответчиком управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт», в присутствии собственника квартиры, залив в квартире истца произошёл по причине течи из лопнувшей гибкой подводки (строительный дефект) к сливному бочку в квартире 331, указанного дома.

В результате залива, квартире истца был причинён материальный ущерб, стоимость которого определена заключением специалиста ИП ФИО3 № ... от 14.09.2022 года, и составила сумму в размере 113 197,00 рублей.

16.10.2022 года истцом в адрес ответчиков управляющей компании и застройщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена последними без удовлетворения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представители ответчиков оспаривают свою вину в произошедшем заливе, выразили своё несогласие со стоимостью причинённого ущерба, однако не ходатайствовали перед судом на проведении по делу судебной экспертизы, для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ и причины залива.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, суд пришёл к обоснованному выводу, что вина ответчиков в произошедшем заливе в квартире истца от 13.09.2022 года подтверждается актом обследования квартиры, согласно которому причиной залива явилась течь из лопнувшей гибкой подводки (строительный дефект) к сливному бочку в квартире 331, указанного дома, и поскольку на инженерные коммуникации распространяется гарантия качества, то суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы ущерба в солидарном порядке с соответчиков.

В основу взыскания суммы ущерба, суд принимает экспертное заключение ... от 14.09.2022 года, представленное истцом, поскольку иного расчёта стоимости восстановительного ремонта ответчики суду не представили, на проведении судебной экспертизы и определения причины залива не настаивали. В связи с чем, в счёт возмещения ущерба с ответчиков, в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт стоимости восстановительно ремонта в сумме 113 197,00 рублей.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства."

Ответчики просили уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате акций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ею чрезмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ею явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000,00 рублей.

Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а также штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, который составит сумму в размере 67 598,50=(113 197.00+ 20 000+2000)/2, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке со снижением его до 40 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек суд полагает возможным взыскать сумму, затраченную истцом на составление отчёта по оценке причинённого ущерба в размере 15 000,00 рублей, сумму почтовых расходов в сумме 1 500,00 рублей, поскольку указанные расходы истец понёс с целью защиты своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 700,00 рублей, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что представленная доверенность выдавались именно для рассмотрения означенного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ею письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению судебных издержек на представителя в сумме 40 000,00 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное гражданское дело рассматривалось в период с 19.01.2023 года по 16.05.2023 года. Представитель истца не принимал участие в назначенных 3 судебных заседаниях, ограничившись написанием иска, подачи его в суд, написания письменного отзыва на возражения ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма обеспечит баланс прав лиц прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПИК-Специализированный застройщик», ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 113 197,00 рублей, неустойки в сумме 20 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме в сумме 40 000,00 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы, в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: