31RS0002-01-2023-001496-80
2-1726/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
6 июня 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 04.03.2022 в гараже ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен вред здоровью. Указывает, что несчастный случай произошел по причине нарушения требований безопасности труда, а также исполнения ФИО1 действий, не входящих в его должностные обязанности.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что после происшествия истцу необходимо проведение операции по удалению металлических пластин.
Представители ответчика ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Полагали, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Считали, что причинами несчастного случая являются, в том числе, виновные действия истца, выразившиеся в использовании последним при поведении порученных работ стула.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вину ФИО1 в произошедшем несчастном случае, в результате которого последнему причинен вред здоровью.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 ТК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно пункту 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Поскольку в качестве основания заявленных ФИО1 требований указано на наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении ему безопасных условий труда, эти обстоятельства (обеспечение работодателем своему работнику безопасных условий труда) являются юридически значимыми и подлежат установлению.
Также работодателю необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику безопасных условий для выполнения данному работнику поручения.
Судом установлено, что согласно трудовому договору №297 от 22.06.2020, дополнительному соглашения №282 от 01.07.2021 ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля в гараже ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина».
04.03.2022 в 13 часов 05 минут с ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах, зафиксированных в акте №3 о несчастном случае на производстве, утвержденном 20.09.2022 (пункт 9 Акта).
04.03.2022 ФИО1 прибыл на работу на личном транспорте к 08 часам 00 минутам утра. На работу он приехал в личной рабочей одежде. В этот день ему необходимо было продолжать выполнение работы по подготовке к очистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307» (автотопливозаправщик), (номер обезличен). Примерно за неделю до несчастного случая заведующий гаражом ФИО5 поручил ему в устной форме подготовить вышеуказанный автомобиль к покраске. ФИО1 с применением машинки шлифовальной (болгарка) выполнял работы по подготовке к очистке от ржавчины автомобиль, в том числе зачищал цистерну. Данную работу в этот день ФИО1 выполнял один. Работа шла в обычном режиме. Примерно в 13 часов 00 минут, после обеденного перерыва, ФИО1 продолжил выполнять работу. Он взял в руки машинку шлифовальную (болгарка), взобрался на деревянный стул (который находился в помещении гаража) для того, чтобы выполнить очистку цистерны от ржавчины с задней части автомобиля. В момент выполнения работ деревянный стул наклонился в сторону и ФИО1. упал на реборды/рассекатели, установленные на осмотровой канаве. Затем ФИО1. скатился в осмотровую канаву. Далее он поднялся и позвал на помощь. Через некоторое время подбежали работники и позвонили в МЧС и «Скорую помощь», так как самостоятельно ФИО1 выбраться из осмотровой канавы не мог. Примерно через 10 минут прибыла бригада врачей «Скорой помощи». Медицинские работники оказали ему медицинскую помощь. Далее приехали работники МЧС, которые помогли выбраться ФИО1 с применением носилок. Затем ФИО1 госпитализировали в ОГБУЗ «Городская больница №2».
В результате несчастного случая ФИО1 причинены повреждения здоровья в виде (информация скрыта). Вид происшествия: падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других).
Согласно пункту 10 акта №3 о несчастном случае на производстве, утвержденного 20.09.2022, причиной несчастного случая послужило: выполнение работ водителем автомобиля ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ФИО1 по подготовке к отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 (автотопливозаправщик), (номер обезличен), с применением деревянного стула, что привело к его падению и травмированию (Нарушение пункта 179 Инструкции по охране труда на автомобильном транспорте ИОТ-87-2021), а также недостаточный контроль со стороны заведующего гаражом ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ФИО5 во время выполнения работ водителем автомобиля ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ФИО1 по подготовке к отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 (автотопливозаправщик), (номер обезличен), в допуске водителя автомобиля ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ФИО1 к выполнению работ без проведения целевого инструктажа (Нарушение пункта 179 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 №871н «об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте»).
Как следует из пункта 11 акта №3 о несчастном случае на производстве, утвержденного 20.09.2022, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись: ФИО5, который недостаточно обеспечил безопасное выполнение работ по подготовке к очистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 (автотопливозаправщик), водителем автомобиля ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ ФИО1, выразившееся недостаточном контроле за безопасным выполнением работ; ФИО1, который пренебрег мерами безопасности при выполнении работ по подготовке к отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 (автотопливозаправщик), (номер обезличен), выразившееся в неприменении лестницы-стремянки или подмостей с перилами.
В связи с указанной травмой истец с 04.03.2022 по 14.03.2022 ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница №2», с 15.03.2022 по 14.0.2022 находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» у врача-травматолога, который выдал направление на реабилитацию.
Согласно выписному эпикризу №088711/1330 из медицинской карты стационарного больного травматолого-ортопедического отделения ФИО1 09.03.2022 проведено оперативное вмешательство: (информация скрыта).
Заключением ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» от 01.02.2023 №225/4 установлено, что у ФИО1 имеет место (информация скрыта) (согласно данным рентгенологического исследования). Данное повреждение причинило (информация скрыта) вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека. Вышеописанное повреждение образовалось в результате падения на наружную поверхность левого бедра. Срок образования повреждения, с учетом сведений, полученных при судебно-медицинском обследовании путем расспроса самого обследуемого и данных анамнеза болезни в медицинской документации, может соответствовать 04.03.2022.
Выражая несогласие с определенной данным заключением степенью тяжести вреда, причиненного здоровью, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Как следует из представленной справки серии МСЭ-2011 №0148618 в связи с несчастным случаем на производстве 04.03.2022 у ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (информация скрыта) сроком с 12.10.2022 по 01.11.2023, с датой очередного освидетельствования 12.10.2023.
Согласно тексту искового заявления, а также пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, наличие производственной травмы причиняет истцу физические и нравственные страдания. В связи с производственной травмой у него болит нога, работать как раньше он не сможет.
Поскольку истцу был причинен вред здоровью, он до настоящего времени находится на лечении, ему предстоит оперативное вмешательство по удалению штифта, потребуется длительная реабилитация, находясь в трудоспособном возрасте, он длительное время не мог работать, то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания в связи с этим, предполагается, соответственно, он имеет право на возмещение морального вреда в соответствии с законом.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, что, по мнению ответчика, отражено в акте о несчастном случае на производстве, суд считает несостоятельными, поскольку в акте №3 о несчастном случае на производстве, утвержденном 20.09.2022, не указано на то, что имеется грубая неосторожность в действиях истца, а ответчик не обжаловал выводы указанного акта о несчастном случае на производстве в порядке статьи 231 ТК РФ.
Указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является, в том числе, ФИО1, который пренебрег мерами безопасности при выполнении работ по подготовке к отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 (автотопливозаправщик), выразившееся в неприменении лестницы-стремянки или подмостей с перилами, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось работодателем, что вред здоровью причинен на рабочем месте при непосредственном исполнении истцом поручения работодателя.
Доказательств наличия в гараже в момент выполнения вышеуказанных работ лестницы-стремянки или подмостей с перилами, стороной ответчика суду не представлено.
Ссылки стороны ответчика на то, что для выполнения работ по отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307 не было необходимости пониматься на высоту, в том числе с использованием стула, неубедительны, поскольку из представленных фотографий данного транспортного средства следует, что выполнение указанного вида работ полностью без использования каких-либо вспомогательных средств для поднятия на высоту невозможно.
Как пояснил истец в судебном заседании, для целей поднятия на высоту, в том числе для выполнения работ по отчистке от ржавчины автомобиля марки ГАЗ-3307, в гараже использовали стул, поскольку иных вспомогательных средств в гараже не было, при этом заведующему гаражом ФИО5 это было достоверно известно.
Кроме того, как пояснил до перерыва в судебном заседании сам ФИО5, все работы в гараже производились при открытой смотровой яме, которая никогда до происшествия не закрывалась.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком исполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику безопасных условий для выполнения данному работнику поручения не доказано.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а именно, характер телесных повреждений истца, а также то, что из-за полученной в результате несчастного случая на производстве травмы ФИО1 на протяжении длительного периода времени был лишен нормального и привычного образа жизни, возможности трудиться, испытывал боли и эмоциональное потрясение, что бесспорно, доставило ему значительные моральные страдания. Также суд учитывает и поведение стороны ответчика, который на протяжении более года не предпринимал мер к заглаживанию причиненного работнику вреда.
При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежит снижению до 400 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Какие-либо обоснования перенесения ФИО1 такой степени нравственных страданий, которые бы влекли необходимость взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб., заявленной истцом, не представлены.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить в части.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: (номер обезличен)) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.