УИД77RS0035-02-2021-001592-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/дата по иску наименование организации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля <***> под управлением водителя фио, мотоцикла «Ямаха» г.р.з. 6662АХ50 под управлением водителя фио. В результате произошедшего ДТП по вине ответчика, автомобилю марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Обязательная автогражданская ответственность виновника – фио, управлявшего мотоциклом «Ямаха» на момент ДТП застрахована не была. Истец во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. В связи с тем, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, направил в суд своего представителя – по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик не против возмещения ущерба причиненного правой части автомобиля, указывая, что последующие повреждения левой части автомобиля к указанному ДТП не относятся, поскольку причиной их образования явилось поведение водителя, которая после столкновения нажала на педаль марка автомобиля, продолжила движение и совершила столкновение со столбом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес (адрес), – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277205900341317 от дата, которым установлено, что ответчик ФИО1 нарушил п. 9.9 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем марка автомобиля.
Автомобиль марка автомобиля <***> на момент ДТП был застрахован в ООО СК«Согласие» по полису КАСКо 0079220-0367737/20ТФРНП.
дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
На основании выданного наименование организации направления №141520/20 в наименование организации транспортное средство марка автомобиля было подвергнуто восстановительному ремонту, стоимость которого согласно счета от дата составила сумма.
дата наименование организации осуществило выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №452429 от дата.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с этим, к страховщику, на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.
Согласно заключению наименование организации №22М/09-2-1146/21-АТЭ от дата, все повреждения транспортного средства марка автомобиля <***>, указанные в административном материале, материалах выплатного дела, актах осмотра, являются следствием ДТП от дата вследствие взаимодействия с мотоциклом Ямаха г.р.з. 6662АХ50, за исключением: зеркала наружного правого, обивки передней правой двери (кронштейн), переднего правого грязезащитного щитка, правого переднего крыла, блока предохранителей, блока-реле А, левого кронштейна усилителя переднего бампера, лючка буксировочной проушины, электропроводки переднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, по последствиям данного ДТП по состоянию на дату ДТП – дата по ценам официального дилера по Московскому региону составляет – сумма без учета износа, с учетом износа сумма.
Доказательств, опровергающих указанное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио подтвердил доводы и выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении эксперта.
Суд принимает в качестве доказательства заключение приведенной выше судебной экспертизы, поскольку экспертом были подробно обоснованы данные им выводы относительно поставленных на разрешение судом вопросов, указанные выводы основаны на анализе всех материалов гражданского дела, в связи с чем оснований для не принятия указанного заключения судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, опыт работы в данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, исходя из изложенного несогласие представителя ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности последней.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия фиоД, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от дата.
Принимая во внимание, что по настоящему делу вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности и установлена вина одного из участников ДТП - водителя мотоцикла Ямаха, ответственность которого застрахована не была, ответчик должен возместить вред, причиненный транспортному средству марка автомобиля в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от дата N 6-П, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации истцу на ответчика, однако учитывая пределы заявленных истцом требований, не в размере, установленном проведенной судебной экспертизой, а в размере сумма
Доводы представителя ответчика относительно отсутствия у ответчика обязанности к возмещению ущерба именно в полном размере, поскольку часть из повреждений автомобиля марка автомобиля, а именно его левой части относится к повреждениям, произошедшим вследствие действий водителя марка автомобиля, которые выразились в нажатии педали марка автомобиля после произошедшего ДТП и соответственно продолжения движения до совершения наезда на столб, не могут быть судом по внимание, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями водителя автомобиля марка автомобиля, данными после произошедшего ДТП сотрудникам ГИБДД, а также заключением эксперта, схемой места ДТП, с которой ответчик был ознакомлен, подписал, согласившись с зафиксированной в схеме дорожно-транспортной обстановкой.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Как следует из материалов гражданского дела, расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной при рассмотрении дела составили сумма, были определением суда были возложены на ответчика.
Поскольку согласно представленной в судебном заседании представителем ответчика квитанции от дата ответчиком оплачена проведенная судебная экспертиза в полном объеме, заявление руководителя наименование организации о взыскании стоимость проведенной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу наименование организации (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Заявление руководителя фио «ПетроЭксперт» о выплате расходов на проведение судебной экспертизы, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Троицкий районный суд адрес.
Судья: подпись Захарченко И.А.