№ 22-1937 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года, которым ФИО1 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания,

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осуждённого

26 ноября 2007 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

10 апреля 2008 года Зареченским районным судом г.Тулы, с учётом изменений внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 июня 2008 года, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 10 дней.

На осуждённого в период его условно-досрочного освобождения возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого, два раза в месяц.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что наличие у ФИО1 43 поощрений за продолжительный срок отбывания наказания, составляющий 16 лет 19 дней, не может свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого и его перевоспитании, и о том, что он твёрдо стал на путь исправления. Считает, что указанные положительные проявления в поведении осуждённого, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также о достижении на данном этапе отбывания наказания осуждённым целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Полагает, что поведение осуждённого не было примерным за весь период наказания, о чём свидетельствует применение меры взыскания в виде устного выговора 7 августа 2017 года. Просит постановление отменить, направить ходатайство осуждённого ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, является объективной и может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить и направить ходатайство осуждённого на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; осуждённый просил постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на момент подачи ходатайства в суд; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, за период отбывания наказания имеет 43 поощрения, 1 взыскание, не трудоустроен, инвалид 2 группы, выполняет разовые поручения администрации по собственному желанию, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в отряде, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, состоит в кружках «Любителей чтения, рисования, шахмат». Согласно выводу администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него поощрения, его отношение к учёбе, труду, возмещению ущерба в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд дал надлежащую оценку характеру нарушения и тяжести наложенного на осужденного взыскания, полученного за весь период отбывания наказания, которое, по мнению суда, является по своему характеру не является грубым отступлением от установленных правил отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что его наличие, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих ФИО1 за весь период отбывания им наказания, количество и периодичность получения им поощрений и наложенного взыскания, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку осуждённый утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достигнуты.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, мотивированы, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий