УИД 11RS0001-01-2025-003058-53
Дело № 2-3952/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 400 000 рублей, указав в обоснование, что ФИО5, приходящийся сыном истцу, выполняя работы на опоре №..., которая находилась под напряжением, получил удар электрическим током и скончался. Ответчиком не обеспечены безопасные условия эксплуатации высоковольтной линии, что повлекло за собой смерть ФИО5
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Производственное отделение филиала ПАО «Россети Северо-Запада» «Южные электрические сети», АО «ККТ», для дачи заключения по делу – прокурор г. Сыктывкара.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поясняя, что поскольку смерть причинена источником повышенной обязанности, ее владелец – ответчик, обязан возместить причиненный данным источником вред.
Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, находящего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7009/2015, материалы уголовного дела №..., и оценив в совокупности все представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО4, ** ** ** г.р. является матерью ФИО5, ** ** ** г.р.
Согласно записи акта о смерти №... от ** ** ** ФИО5 умер ** ** **, причиной смерти явилось поражение техническим электричеством в результате несчастного случая, связанного с линией электропередачи.
На момент смерти ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис Коми», согласно трудовому договору №... от 02.02.2015 состоял в должности ... структурного подразделения «Монтажный участок» ООО «Энергосервис Коми».
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №... от ** ** ** 10.04.2015 бригада в составе старшего мастера ФИО9 (V гр. по электробезопасности), электромонтажника ФИО6 (II гр. по электробезопасности), электромонтажника ФИО5 (III гр. по электробезопасности), водителя спецмашины ФИО7 (III гр. по электробезопасности), тракториста ФИО8 (III гр. по электробезопасности) в соответствии с заданием №..., указанным в журнале выдачи ежедневных заданий, выполняла работу по складированию порубочного мелколесья в Эжвинском районе.
10.04.2015г. в 10:36 ч. появился сигнал «замыкание на землю» на ..., находящейся на обслуживании Краснозатонского РЭС ПО «СЭС». От вышеуказанной ... запитан участок ..., состоящий из следующего оборудования: на опоре №... установлен ...-включен; на опоре №... ... и на опоре №... ... - включены в сторону ...; на опоре №... ... и на опоре №... ... - включены в сторону ...; на опоре №... ... и на опоре №... ... - включены в сторону ... и ... установлен на опоре №..., провода на опоре №... в сторону опоры №... магистральной ... отсутствуют.
Персоналом Краснозатонского РЭС ПО «СЭС» ** ** ** выполнен осмотр ..., в результате которого были выявлены: неисправность ... на опоре №... в сторону ..., замыкание неподвижной пластины (гибкого шлейфа) линейного разъединителя с его корпусом и излом тяги ... в сторону .... После осмотра персонал КРЭС произвел отключение линейных разъединителей ... на опоре №... и ... на опоре №.... Таким образом весь участок ... от ... был обесточен.
По договору подряда между ПО «СЭС» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» и ООО «Энергосервис Коми» №... на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.2014 строительство и монтаж электрооборудования ... от ... до ... выполнял персонал СП «Монтажный участок» ООО «Энергосервис Коми».
13 апреля 2015 г. бригада ФИО9, не оформив в установленном порядке допуск к работе по наряд-допуску на производство ремонтных работ, приступила к работе. Сняв тягу ..., установили ее взамен неисправной на ..., затем устранили дефект на .... Не оформив в установленном порядке допуск к работе на осмотр оборудования следующих ..., смонтированных персоналом СП «Монтажный участок» в ...), бригада ФИО9 переехала к ....
Ответственным руководителем работ являлся старший мастер ООО «Энергосервис Коми» ФИО9 ** ** ** в период времени с 12 до 13 часов производитель работ ФИО9, подготовив рабочее место, самостоятельно принял решение допустить электромонтера ФИО5 к работе на опоре линии электропередач 10 кВ, расположенной в районе трансформаторной подстанции №... ....
В присутствии старшего мастера ФИО9 и электромонтажника ФИО6 электромонтажник ФИО5, не имея допуска к верхолазным работам, не пройдя целевого инструктажа, не получив задания от непосредственного руководителя работ, надел лазы, монтажный пояс, каску и приступил к подъему на опору №... к ..., находящемуся под напряжением. ФИО5 протянул руки к разъединителю и получил электрический удар. От действия электродуги фал предохранительного пояса перегорел, и ФИО5 упал на землю. Прибывшие на место происшествия медицинские работники констатировали смерть ФИО5
Согласно заключению эксперта ... №...П-15 от ** ** ** причиной смерти ФИО5 явилось поражение техническим электричеством, обусловленное контактом с токонесущим проводником обеими кистями рук при его захватывании (вход тока), с прохождением тока по телу и выходом на подошвенных поверхностях стоп.
Основной причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в подъеме на опору пострадавшим, не имеющим допуск к верхолазным работам и не убедившимся в отсутствии напряжения. Тем самым, нарушены требования п.38.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н.), п.9.2 Межотраслевых Правил по охране груда при работе на высоте ....
Сопутствующими причинами несчастного случая явились: нарушение трудовой и производственной дисциплины (нарушение охраны труда п. 2.23 должностной инструкции старшего мастера СП «Монтажный участок» от 09.01.2014г. №..., в расширении объема задания – п. 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, нарушение охраны труда – п. 2.6 должностной инструкции электромонтажника 3 разряда от 01.03.2015г. №...; неудовлетворительная организация производства работ (непрохождение вводного и первичного инструктажа по безопасности труда в КРЭС ПО «СЭС» в качестве командированного персонала) - п. 46.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, проведение осмотра и ремонтных работ электрооборудования без оформления и регистрации распоряжения - п.п.4.1 и 5.1, бездействие ответственного руководителя работ, производителя работ, членов бригады.
Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
1. ФИО9 - старший мастер монтажного участка ООО «Энергосервис Коми», которым нарушены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (п.38.6 - допустил подъем на опору члена бригады, не имеющего допуска к верхолазным работам; п.5.7 - отсутствовала организация безопасного выполнения работ; п.п. 5.3, 5.15 - несоответствие выполняемой работе квалификации и групп по электробезопасности работников; п.п. 5.3, 5.9 - не определил необходимость и возможность безопасного выполнения работ; п.п. 4.1, 5.1 - проведение ремонтных работ без оформления и регистрации наряда-допуска; п.п. 6.6, 10.5, 10.11 - отсутствовал допуск бригады к выполнению работ; п. 16.1 - производство работ на ВЛ-10кВ без выполнения технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения; п.п. 3.6, 4.2 - расширение объема задания - проведение ремонтных работ по устранению дефектов оборудования во время осмотра ВЛ-10кВ; п. 46.4 - членам бригады СП «Монтажный участок» не проведены вводный и первичный инструктажи по безопасности труда КРЭС в качестве командированного персонала; п. 5.7, п. 5.9 - бездействие производителя работ (ответственного руководителя работ) - не выдал четкий и полный инструктаж членам бригады, не осуществлял контроль за членами бригады).
2. ФИО5 - электромонтажник 3 разряда СП «Монтажный участок», которым нарушены правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н (п.5.11 - член бригады отвечает за соблюдение требований правил по охране труда; межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте: п.9.2 - подъем на опору работником со II группой по электробезопасности, не имеющему допуск к верхолазным работам; должностная инструкция электромонтажника 3 разряда от 01.03.2015г. №...: п.2.6 - не соблюдены требования охраны труда, не обеспечил личную безопасность).
3. ФИО6 - электромонтажник 3 разряда СП «Монтажный участок», которым нарушены правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н. (п.2.8, п.5.11 - член бригады отвечает за соблюдение требований правил по охране труда; должностная инструкция электромонтажника 3 разряда от 01.03.2015г. №...; п.2.6 - заботиться о безопасности и здоровье других лиц, не соблюдены требования охраны труда).
4. ФИО10 - начальник СП «Монтажный участок», которым нарушены требования должностной инструкции начальника СП «Монтажный участок»: п.1.4.1, 2.1.3, 2.15.2 - не обеспечил безопасные условия труда.
Указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве.
По факту смерти ФИО5 14.04.2015г следственным отделом по г. Сыктывкару Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело №... по ч. 2 ст. 143 УК РФ.
Согласно постановлению от 29.05.2015 вина ФИО9 в совершении вмененного преступления нашла подтверждение в ходе проведенного расследования, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № 2-7009/2015, учитывая, что в результате нарушения работниками ООО «Энергосервис Коми» требований по охране безопасности труда при исполнении трудовых обязанностей погиб сын истца, при этом со стороны ФИО5 также допущена неосторожность (неосмотрительность) при выполнении распоряжений непосредственного руководителя - старшего мастера ФИО9, пришел к выводу, что поскольку в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет работодателя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 650000 руб.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № 2-7009/2015 установлена вина работодателя в необеспечении безопасных условий труда ФИО5, в результате которой последнему причинен вред и наступила его смерть.
Решением суда от 07.09.2015 по делу № 2-7009/2015 также установлено, что ответственным руководителем работ являлся старший мастер ООО «Энергосервис Коми» ФИО9, который «самостоятельно принял решение допустить электромонтера ФИО5 к работе на опоре линии электропередачи 10 кВ, расположенной в районе ТП-787. Основной причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в подъеме на опору пострадавшим, не имеющим допуск к верхолазным работам и не убедившимся в отсутствии напряжения. Тем самым, нарушены требования п.38.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N? 328н.), n.9.2 Межотраслевых Правил по охране груда при работе на высоте ПОТРМ-012-2000».
Разрешая заявленные требования, суд установил круг лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с ФИО5: ФИО9 (старший мастер монтажного участка ООО «Энергосервис Коми»), ФИО5 (электромонтажник 3 разряда СП «Монтажный участок»), ФИО6 (электромонтажник 3 разряда СП «Монтажный участок»), ФИО10 (начальник СП «Монтажный участок»).
При этом ФИО5 согласно указанному решению суда от 07.09.2015 по делу № 2-7009/2015 определен одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО5 и лица, причастные к нарушению требований нормативных актов и локальных нормативных актов, установленные вступившим в законную силу решением суда, вновь доказыванию и оспариванию не подлежат.
ООО «Энергосервис Коми» 18.04.2019 ликвидировано путем присоединения к АО «Коми коммунальные технологии».
ПАО «МРСК «Северо-Запад» сменило наименование в 2021 г. на ПАО «Россетти Северо-Запад».
В 2017 г. производственные отделения «Южные электрические сети» и «Сыктывкарские электрические сети» объединены в одно — под наименованием «Южные электрические сети».
Высоковольтная линия и столбы находятся в собственности ответчика. Указанное сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в силу пункта 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.09.2015 по делу № 2-7009/2015 установлено, что ответственным руководителем работ являлся старший мастер ООО «Энергосервис Коми» ФИО9, который самостоятельно принял решение допустить электромонтера ФИО5 к работе на опоре линии электропередачи 10 кВ, расположенной в районе .... Основной причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в подъеме на опору пострадавшим, не имеющим допуск к верхолазным работам и не убедившимся в отсутствии напряжения. Круг лиц, допустивших нарушение, установлен исчерпывающий.
В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № следует, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Россети Северо-Запад» в причинении смерти ФИО5 отсутствует, поскольку решением суда по делу № 2-7009/2015 установлен круг лиц, виновных в причинении вреда, и с виновного лица взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.
Председательствующий Т.С. Баженова