Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года
№ 2а-4560/22
50RS0035-01-2022-004928-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия,-
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области незаконным в части необъявления розыска и наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска с г.р.з. №,VIN: №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области осуществить розыск автомобиля <данные изъяты> года выпуска с г.р.з. №,VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Свои требования мотивировал тем, что Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. Согласно сводке-реестру у должника имеется транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска с г.р.з. №,VIN: №. Административный истец 4 раза направлял запрос об объявлении в розыск и аресте транспортного средства, в ответ на запросы административного истца судебный пристав-исполнитель выносила постановления об отказе в удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «ЦДУ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность со стороны должника не погашена. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с указанными обстоятельствами административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Административный истец – представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3; Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области, Главное Управление ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены принципы исполнительного производства, одним из которых является неприкосновенности минимума имущества.
На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района Московской области.
Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, вынесено постановление о запрете на регистрацию действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.з. №,VIN: №.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные и негосударственные органы и организации для установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.з. №,VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с г.р.з. №VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также сделана заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, поскольку иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности судебного пристава-исполнителя.
Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, кроме того судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
С учётом вышеизложенного, права и законные интересы АО «ЦДУ» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании совершить действия,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий М.В.Гаврилова