Решение по делу № 2-240/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-240/2023

34RS0004-01-2022-005359-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«29» сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2022г., принадлежавшее истцу транспортное средство, KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, управляющей транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак №.

ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак №, нарушила п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, что установлено протоколом <адрес> об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был причинён ущерб в размере 105 000 рублей. 08.09.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

Рассмотрев заявление №, истцу пришёл отказ на основании того, что у ответчика не застрахован автомобиль.

ФИО1 обратилась в Агентство Независимой Оценки «Константа» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размер ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления.

Согласно заключения №у-2022 от 11.10.2022г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 105 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 000 руб., расходы по уплате за независимую экспертизу в размере 4 000 руб., расходы по уплате за отправку заказного письма в размере 224 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб..

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик - ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просил также учесть и вину истца в ДТП, в связи с чем, снизить размер взыскиваемых сумм.

Представители третьих лиц - ОГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2022г., принадлежавшее истцу транспортное средство, KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, управляющей транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак №.

ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак <***>, нарушила п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля истца, что установлено протоколом <адрес> об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу был причинён ущерб в размере 105 000 рублей.

08.09.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование».

Рассмотрев заявление №, истцу пришёл отказ на основании того, что у ответчика не застрахован автомобиль.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (УИН 18№) от 24 октября 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением суда от 30.05.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Центрэксперт-групп» следует, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак <***>, двигался в прямом направлении по б-ру Энгельса со стороны <адрес>, напротив <адрес> по б-ру Энгельса перед пешеходным переходом сместился ближе к правому краю проезжей части и начал совершать левый поворот, а а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак №, двигаясь в прямом направлении по б-ру Энгельса со стороны <адрес>, напротив <адрес> по б-ру Энгельса перед пешеходным переходом начал совершать маневр опережения попутно следующего транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак №. В момент совершения левого поворота с правого края проезжей части а/м KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак №, произошло столкновение с а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак №, совершавшего маневр опережения попутно следующего транспортного средства. В результате указанного характера взаимодействия автомобили сместились в левую сторону относительно направления первоначального движения, выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, остановились, конечное положение транспортных средств отражено в схеме происшествия от 01.09.2022г., составленной сотрудниками ГИБДД. Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак №, ФИО1 для обеспечения безопасного движения должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак <***>, ФИО3 для обеспечения безопасного движения должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД:

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Согласно проведенному исследованию всех обстоятельств исследуемого ДТП, в том числе предоставленного административного материала, видеозаписей обстановки на месте ДТП, механизма развития исследуемого ДТП, а так же повреждений исследуемых автомобилей полученных в результате ДТП эксперт заключает следующее:

- с технической точки зрения действия водителя ФИО1 управляющей а/м KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.09.2022г., а именно в части нарушения пункта 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а именно в частности нарушения требований дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»;

- с технической точки зрения действия водителя ФИО3 управляющей а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.09.2022г., а именно в части нарушения пункта 9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- с технической точки зрения водитель ФИО1, управляющая а/м KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могла предотвратить ДТП, произошедшее 01.09.2022г. при условии соблюдения пункта 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в частности соблюдения требований дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств»;

- с технической точки зрения водитель ФИО3, управляющая а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могла предотвратить ДТП, произошедшее 01.09.2022г. при условии соблюдения пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и пункта 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2022г. в 07 час 30 минут напротив <адрес> по б-ру Энгельса <адрес> с участием и а/м Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего ФИО3, и находившегося под ее управлением, и а/м KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением, и получением данным транспортным средством механических повреждений, никем не оспаривается.

Исследовав заключение экспертов ООО «Центрэксперт-групп» № 2-240/2023 от 18 августа 2023 года, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением экспертов.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО1.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номерной знак №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД, не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а водитель ФИО1, управлявшая автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД не учла требования дорожной разметки 1.1 «Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

При наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины водителя ФИО3 в размере 80% и водителя ФИО1 в размере 20%.

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя.

Таким образом, при степени вины водителя ФИО3 в размере 80% и водителя ФИО1 в размере 20%, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номерной знак №, с учетом износа в размере 105 000 руб., истец имеет право на возмещение ответчиком суммы ущерба в размере 84 000 руб. (105 000 руб. - 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ФИО3 понесены судебные издержки: расходы на возмещение стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., расходы по отправке заказного письма в сумме 224 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 395 руб., при этом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно письма ООО «ЦентрЭксперт-групп» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 60 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «ЦентрЭксперт-групп» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 48 000 рублей, с истца ФИО1 в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес> №.) материальный ущерб в размере 84 000 руб., расходы по уплате за независимую экспертизу в сумме 4 000 руб., расходы по оплате за отправку заказного письма в сумме 224 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб..

В части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 21 000 рублей, возврате государственной пошлины в размере 665 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «ЦентрЭксперт-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «ЦентрЭксперт-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено судом 06 октября 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева