Решение по делу № 2-3456/2024 от 26.03.2025

Дело № 2-431/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004562-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63100 руб., убытки в размере 46500 руб., неустойку в размере 217008 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО4 автомобиль Ниссан, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено, гос. номер №. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Ответственность потерпевшего застрахована по полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил права требования по убытку в пользу ФИО3 по договору уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в страховую компанию со всеми необходимыми приложениями. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 88075 руб. (ущерб – 87400 руб., компенсация нотариальных расходов – 675 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с приложением отчета независимого эксперта. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был. Согласно заключению, подготовленному по инициативе страховщика, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам, сложившимся в регионе, составляет 150500 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО3 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день, начиная с даты принятия решения суда, по день фактического исполнения решения суда, убытков, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Nissan Bluebird, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 передал ФИО3 право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования возмещения убытков, неустойки, судебных и иных расходов.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО3 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто. Сведений об его спаривании в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к ответчику истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (накладная курьерской службы EMS Почты России № ED322980149RU). Истцом также заявлено требование о возмещении нотариальных расходов по удостоверению копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 150500 рублей, с учетом износа деталей – 87400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87400 рублей, возместила нотариальные расходы по удостоверению копий документов в размере 675 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в соответствии с калькуляцией страховщика, выплате неустойки, возмещении нотариальных расходов по удостоверению копий документов.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-73025/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальных расходов по удостоверению копий документов отказано. Требование ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 63100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159012 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87400 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения 63100 руб. выглядит следующим образом: 63100 руб. х 1% х 251 дн. = 158381 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Суд полагает, что в удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в связи с принятием судом от истца отказа от исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение истца в размере 15450 руб. В материалы дела представлена копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15450 руб., данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они понесены в целях восстановления нарушенного права (страховое возмещение доплачено страховщиком после обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд).

Истцом ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63100 руб., убытков 46500 руб., неустойки в размере 159012 руб., всего на сумму 268612 руб. Решением суда признан обоснованным размер неустойки 158381 руб. Истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 63100 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд. Общий размер обоснованных требований составил 221481 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 83%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг финансового уполномоченного могут быть взысканы пропорционально величине удовлетворенных требований в сумме 12824 руб. (15450 руб. х 83%).

Истцом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 на основании доверенности и договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Оплата услуг представителя в сумме 60000 руб. подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу оказаны следующие услуги: составление заявления, претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, искового заявления.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 40000 рублей (7000 руб. за участие в одном судебном заседаний, составление письменных документов, искового заявления 12000 руб.) Указанный размер расходов является разумным и подлежащим взысканию в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» в сумме 33200 руб. (40000 руб. х 83%).

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1000 руб., которые подтверждены документально.

Почтовые расходы связаны с необходимостью направления заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию - 421 руб., обращения в адрес АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ – 264,04 руб., искового заявления в адрес ответчика и третьего лица – 183,50 руб. Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» возмещение почтовых расходов в сумме 721 руб. (868,54 руб. х 83%).

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6466 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в полном объеме, поскольку в соответствии со с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг финансового уполномоченного 12824 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 33200 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 721 рубль, всего 146745 (сто сорок шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт РФ №) уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 6466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева