Решение по делу № 2-4626/2022 от 28.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа.

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005862-35

№2-658/2023 (№2-4626/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2021г. вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110 г/н <Номер обезличен> был причинен ущерб автомобилю Daihatsu Move г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилю Honda Fit г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

19 августа 2021г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы.

24 августа 2021г. АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля Honda Fit г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1

АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО »Экспертно-Консультационный центр», согласно экспертному заключению от 07.09.2021г. №УП-507750 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 900 руб., с учетом износа - 29 955 руб.

13 сентября 2021г АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с указанной выплатой, по инициативе ФИО1 ИП ФИО4 30 сентября 2021г. проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой полная стоимость затрат на восстановление автомобиля Honda Fit г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 920 200 руб., с учетом износа 624 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 610 900 руб. Стоимость годных остатков 163 732 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного 26.01.2022г., №<Номер обезличен> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 292 600 руб.

2 августа 2022г. Дзержинским районным судом г.Оренбурга было вынесено решение по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного 26 января 2022 года, №<Номер обезличен>, в удовлетворении которого судом было отказано.

В рамках рассмотрения дела по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного 26 января 2022 года, №<Номер обезличен> была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit без учета износа составляет 824 565 руб., с учетом износа 563 441 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Fit на дату ДТП от 4 августа 2021г. составляет 489 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit после ДТП от 4 августа 2021г., экономически нецелесообразно, то есть наступила полная его гибель. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Fit после ДТП от 4 августа 2021г. по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 101 000 руб.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 65 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., неустойку из расчета 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 65 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 146 300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением суда от 17 января 2023г., занесенным в протокол судебного заседания привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, ФИО3, ФИО2, АО СК «21 ВЕК».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить к штрафу ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2021г. вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21110 г/н <Номер обезличен> был причинен ущерб автомобилю Daihatsu Move г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилю Honda Fit г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

19 августа 2021г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы.

24 августа 2021г. АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля Honda Fit г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1

АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО »Экспертно-Консультационный центр», согласно экспертному заключению от 07.09.2021г. №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 900 руб., с учетом износа - 29 955 руб.

13 сентября 2021г АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

15 октября 2021г. АО «МАКС» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 370 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., с приложением заключения эксперта <Номер обезличен> от 30 сентября 2021г.

1 ноября 2021г. АО «МАКС» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2022 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере взыскано страховое возмещение в размере 292 600 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» № У<Номер обезличен>004 от 13 января 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 568 600 руб., с учетом износа – 315 600 руб. средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 457 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 134 800 руб.

Не согласившись с данным решением, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 августа 2022г. по делу <Номер обезличен> в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного 26 января 2022г., №<Номер обезличен> отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен> была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» ФИО7 <Номер обезличен> от 7 июля 2022г. повреждения автомобиля Honda Fit г/н <Номер обезличен>, отраженные в акте осмотра АО «МАКС» №<Номер обезличен> от 24 августа 2021г. и в акте осмотра ИП ФИО4 <Номер обезличен> от 22 сентября 2021г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 августа 2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit без учета износа составляет 824 565 руб., с учетом износа 563 441 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Fit на дату ДТП от 4 августа 2021г. составляет 489 000 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit после ДТП от 4 августа 2021г., экономически нецелесообразно, то есть наступила полная его гибель. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Fit после ДТП от 4 августа 2021г. по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 101 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2022 г. в удовлетворении жалобы АО «МАКС» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 августа 2022г. отказано.

1 декабря 2022г. АО «МАКС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 292 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» недополученной суммы страхового возмещения по экспертизе, проведенной при рассмотрении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного 26 января 2022г., №У-<Номер обезличен>

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение, размер которого установлен вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 августа 2022г., имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 65 400 руб. (Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 489 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков автомобиля 101 000 руб., а также за вычетом страхового выплаченного возмещения в размере 30 000 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 65 400 руб./2=32 700 руб.

Представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер штрафа подлежащей взысканию, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа - до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 4 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного

Оценивая законность действия страховой компании, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного 26 января 2022 года №<Номер обезличен> исполнено АО «МАКС» 1 декабря 2022 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, истек 16 ноября 2022 года, и поскольку ответчиком в установленный законом срок решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не исполнено, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 292 600 руб.*50% = 146 300 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), а также заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снижает сумму штрафа до 120 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и по оплате услуг оценщика 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 3 февраля 2023г. <Номер обезличен>, ФИО1 оплатила за оказание юридической помощи в Дзержинском районном суде г.Оренбурга в размере 20 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 6 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина 5 208 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 65 400 руб., штраф 30 000 руб.,

штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 7 марта 2023 года