Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дивитай» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Дивитай» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ФИО1, являясь самозанятым лицом осуществляла оказание услуг по перевозке грузов в пользу Общества. Перевозка осуществлялась по указанию истца и на основании выставляемых счетов. По выполнении работ, такие работы принимались и их надлежащее выполнение оформлялось актами о приемке выполненных работ. Таким образом, к отношениям сторон применяются общие положения об обязательствах.

Услуги по перевозке не были оказаны ответчиком в полном объеме. Так, стороны согласовали объем работ, ответчик направил истцу счет № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 500 рублей, также истцом был оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей. Ответчик в адрес истца направил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акты со стороны истца подписаны не были по причине того, что работы, указанные в этих актах, фактически не выполнялись, о чем в адрес ответчика были направлены мотивированные возражения.

Несмотря на это, уплаченные денежные средства ответчик истцу не вернул, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 225,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Дивитай» по доверенности ФИО4 на удовлетворении настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ранее с ФИО1 ООО «Дивитай» работало без документов, по звонку, оплата происходила сразу по счету, выставляемым ответчиком, в последствии ответчик направляла акты о выполненных работах, проверив исполнение которых, они подписывали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что перевозка грузов по поручению истца была осуществлена.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 являясь самозанятым лицом осуществляла перевозку по заявкам ООО «Дивитай», которые приходили к ней на телефонный номер, между сторонами договор о перевозке грузов не составлялся. Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма переведенных денежных средств составила 90 000 рублей, между тем, ответчик просит взыскать 67 500 рублей, в связи с чем полагает, что истец соглашается на определенную сумму по оплате услуг ответчика. Также указал, что истцом денежные средства были перечислены ранее, чем выставлены счета, то есть истца устраивали такие договорные отношения. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами в части взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения.

В отсутствие заключенных договоров ООО «Дивитай» и ФИО1 состояли в фактических договорных отношениях, в рамках которых ответчиком оказывались истцу услуги по перевозке. За оказанные ответчиком истцу услуги ООО «Дивитай» перечисляла ФИО1 денежные средства, что исключает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по поручению ФИО1 осуществляет перевозку грузов с использованием автомашины Газель С178ХХ152. Все задания, полученные от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им были исполнены своевременно, о чем составлены акты и направлены истцу.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Дивитай» и ФИО1 состояли в фактически договорных отношениях, в рамках которых ответчиком оказывались истцу услуги по перевозке грузов. Перевозка осуществлялась по поручению ООО «Дивитай» и на основании выставляемых счетов. По выполнении работ, такие работы принимались и их надлежащее выполнение оформлялось актами о приемке выполненных работ. Данное сторонами не оспаривалось и принято судом установленным.

Как следует из материалов дела, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1 оказала заказчику ООО «Дивитай» транспортные услуги по маршруту ФИО2, стоимость услуг которых за 5 дней составила 22500,00 рублей. Услуги исполнены водителем ФИО6 с использованием автомашины Газель С178ХХ152. Акт подписан исполнителем ФИО1, подпись ООО «Дивитай» отсутствует. Счет на оплату выставлен под № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,17).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивитай» совершил денежный перевод ФИО1 по счету 8 от ДД.ММ.ГГГГ и счету 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 45000 рублей (л.д.15).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1 оказала заказчику ООО «Дивитай» транспортные услуги по маршруту ФИО2, стоимость услуг которых за 9 дней составила 45000,00 рублей. Услуги исполнены водителем ФИО6 с использованием автомашины Газель С178ХХ152. Акт подписан исполнителем ФИО1, подпись ООО «Дивитай» отсутствует. Счет на оплату выставлен под № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дивитай» осуществил денежный перевод ФИО1 по счету 11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 45000 рублей (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчиком выставлялись истцу счета на оплату услуг по перевозке грузов, указанные счета оплачивались ООО «Дивитай», при этом истец знал об отсутствии между ним и ответчиком двусторонне подписанного договора по оказанию услуг по перевозке грузов.

Из вышеизложенного также следует, что перед перечислением вышеуказанных денежных сумм, стороны согласовали свои действия и назначение указанных платежей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений о перечислении денежных сумм за перевозку грузов, свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, регулируемых главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 67 500 рублей, перечисленные ФИО1 в спорный период ответчику, являются неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия законных снований для их перечисления.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку истец в судебном заседании пояснила, что знала об отсутствии между ООО «Дивитай» к ФИО1 обязательств по договору по оказанию услуг по перевозке грузов и перечисляла денежные средства по несуществующему обязательству, то в силу п.4 ст.1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что совершенные истцом платежи обусловлены фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с перевозкой грузов по поручению истца, не являются неосновательным обогащением ответчика, а соответственно исковые требования ООО «Дивитай» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 500 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что за суммы, указанные в платежных поручениях, ответчик должен был оказать услуги по перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но такие услуги не оказал, суд находит несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг не является предметом спора по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению была оплачена госпошлина в сумме 2 225 рублей, которая ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дивитай» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

КОПИЯ ВЕРНА

Определение в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник определения находится в гражданском деле 2-9292/2022

в производстве Балашихинского городского суда <адрес>

Судья Строчило С.В.

Помощник судьи ФИО7: