УИН: 52RS0№-61 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2025 года
Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,
при секретаре Орловой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» о снятии ареста с автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о снятии ареста с автомобиля, указывая, что между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ФИО2 продает, а истец приобретает автомобиль марки ЗИЛ 131, 1980 г.в., № двигателя №, шасси (рама) №, цвет хаки, ПТС <адрес>, выданный ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство передано истцу в дату подписания договора, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.
После произведенного ремонта при обращении в регистрационные органы в 2025 году с вопросом постановки автомобиля на учет, истцу было отказано, в связи с наложением ареста на автомобиль.
Арест на автомобиль наложен в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных <адрес> отделением судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>.
На основании изложенного, истец просит снять арест с автомобиля марки ЗИЛ 131, 1980 г.в., № двигателя №, шасси (рама) №, цвет хаки, ПТС <адрес>, наложенный судебными приставами- исполнителями <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков Рыбно-Слободское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступило.
С учетом изложенного, позиции лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21162 рубля 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471 рубль 44 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ООО ПКО «РСВ»), в отношении должника ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства - автомобиля ЗИЛ 131, номер двигателя №, номер шасси №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением в настоящее время на автомобиль ЗИЛ 131, номер двигателя №, номер шасси №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль ЗИЛ 131, номер двигателя №, номер шасси №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 45000 руб.
Согласно вышеуказанного договора ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 за автомобиль ЗИЛ 131, номер двигателя №, номер шасси №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № и передал его, а ФИО1 передал денежные средства ФИО2 и получил вышеуказанный автомобиль.
ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» с заявлением о внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля ЗИЛ 131, номер двигателя №, номер шасси №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий так как на автомобиль ЗИЛ 131, номер двигателя №, номер шасси №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.По части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста (иных запретных действий) на принадлежащее ему имущество. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (иных запретных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Анализируя вышеприведенные нормы, истец обязан в силу статьи 56 ГПК РФ доказать, что он являлся законным собственником спорного автомобиля на дату наложения запрета на осуществления регистрационных действий на автомобиль.
В подтверждение своих доводов истцом представлен договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что денежные средства за автомобиль получены, автомобиль передан.
Таким образом, на момент наложения запретов на осуществление регистрационных действий с транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ФИО2 не являлся, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что автомобиль ЗИЛ 131, номер двигателя №, номер шасси №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежит освобождению от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наложения ареста на автомобиль ЗИЛ 131, номер двигателя №, номер шасси №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках иных исполнительных производств материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, с учетом положений ст. 442 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» о снятии ареста с автомобиля, удовлетворить частично.
Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ЗИЛ 131, номер двигателя №, номер шасси №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» о снятии ареста с автомобиля, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о снятии ареста с автомобиля, отказать.
Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Уренский районный суд <адрес> заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.П. Зорин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.П. Зорин