Мировой судья: Егорова В.А.

Дело № 12-215/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А..

с участием:

защитника Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова Олега Викторовича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 05.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.03.2023 в 23.09 час по адресу: <...> у дома №38, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, c признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Макаров О.В. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, обжалует постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Макаров О.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, находился за рулем стоящего автомобиля, поэтому не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, вне зависимости от запуска двигателя. ФИО1 изначально пояснял сотрудникам ДПС о том, что не управлял транспортным средством. Из представленной видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 не двигается, а за его автомобилем видно другое транспортное средство, которое, заехав во двор, следует на парковку дома, которое и видели сотрудники ДПС. Также видно, что к автомобилю ФИО1 подошел инспектор ДПС и жестом вынудил отогнать автомобиль на парковку, после чего ФИО1 и начал движение на своем автомобиле. Поскольку автомобиль ФИО1 не двигался, действия по освидетельствованию лица, который не управлял транспортным средством, не имеют силы.

Выслушав защитника, проверив представленные письменные доказательства в полном объёме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 05.05.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 12.03.2023 в 23.09 час по адресу: <...> у дома №38, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, c признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 182200 от 12.03.2023.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждён предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 182200 от 12.03.2023; протоколом 50 ЕВ № 496898 от 12.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 382126 от 12.03.2023, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с его отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 141516 от 12.03.2023, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе и заверен подписью М.; протоколом 50 РУ № 920001 от 12.03.2023 о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №009569 от 13.03.2023; письменными объяснениями М. и Р. об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого правонарушения; карточкой учёта транспортного средства, карточкой учёта операций с водительским удостоверением; видеозаписью обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также показаниями свидетеля Г.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлены с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний. Письменные объяснения М. и Р. получены должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении допрошен в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г., который являлся очевидцем передвижения транспортного средства под управлением ФИО1 до его остановки. Оснований для оговора указанным лицом ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Таким образом, в ходе пересмотра дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, влекущие отмену принятого мировым судьей решения. Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозаписи, допросил свидетеля, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, в том числе проверил доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, допросил инспектора ДПС Г., дал его показаниям надлежащую оценку, проверил письменные материалы дела об административном правонарушении, которые правильно признал допустимыми доказательствами, пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района ФИО2 от 05.05.2023, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Макарова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Шарабуряк