Приговор по делу № 1-39/2023 от 20.09.2023

Дело № (УИД 63RS0№-70, №)

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 0 » с е н т я б р я 2 0 2 3 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> – Маслакова А.В.,

представителя потерпевшего – ФИО8,

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката индивидуала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение от 19 мая 2023г. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

подсудимого – ФИО4

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката филиала №<адрес> коллегии адвокатов – ФИО5, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, инвалида 3 группы, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>., ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4,, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в совхозе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, работающего в ООО «Адонис» разнорабочим», в зарегистрированном браке не состоящего, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, ФИО4,, каждый из них, совершили преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 час., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, более точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения электродвигателей с оборудования для выпечки хлеба, расположенного в здании недействующего хлебозавода, принадлежащего АО «Стикс», расположенного на огороженной и охраняемой территории, по адресу: <адрес> с. <адрес> Кооперативный – 4, из корыстных побуждений, о чем он сообщил ФИО4 и предложил последнему совершить совместно с ним кражу указанного имущества, вступив с ним в предварительный сговор, распределив в нем роли. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору ФИО1 прошел к огороженной территории АО «Стикс», расположенной по вышеуказанному адресу, где встретился с ФИО4 Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 ч. ФИО4 и ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, перелезли через забор, огораживающий территорию АО «Стикс», подошли к зданию недействующего хлебозавода, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, ФИО4, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, при помощи газового ключа, принесенного с собою ФИО1, сломал ушко, на котором висел навесной замок, запирающий входную дверь в здание. После чего, продолжая свои совместные противоправные действия, направленные на кражу, ФИО4 совместно с ФИО1 прошли внутрь здания, проникнув таким образом, в помещение, где ФИО4 при помощи инструментов, принесенных ФИО1, снял: один электродвигатель 5АМ12МВ6 с тестомеса стационарного № стоимостью <данные изъяты>; один электродвигатель с расстойника металлического модуля с транспортировочной лентой № стоимостью <данные изъяты>; один электродвигатель с модуля электрической печи № стоимостью <данные изъяты>. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО4 подошли к щитовой с инвентарным номером №, где при помощи кусачек, перекусили медные электропровода, общей длиной 15,5 м, не представляющие материальную ценность для АО «Стикс», тем самым совершив их тайное хищение, которые сложили в принесенный с собою полиэтиленовый пакет, после чего поочередно вынесли из здания через окно, перенесли к забору, затем перебросили через ограждение. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив АО «Стикс» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания, из которых следует, что ФИО4 – его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. он (ФИО1) находился дома, когда к нему в гости пришел ФИО4, они решили поехать в <адрес>, чтобы найти там калым и заработать денег. В <адрес>, находясь возле территории АО «Стикс» они употребили алкоголь (вино), захотели купить еще вина, но денег у них не было, тогда он предложил ФИО4 залезть на территорию бывшего хлебозавода, где он (ФИО1) ранее работал, и совершить кражу. ФИО4 согласился с его предложением. Он (ФИО1) в доме своей матери взял тачку и инструменты (газовый ключ, кусачки, отвертки) для проникновения на огороженную территорию хлебозавода и вывоза похищенного. Далее, он и ФИО4 перелезли через забор, недалеко от здания, взяв с собой инструменты и пакет из-под вина, а тачку оставили стоять около забора. Далее, прошли к входной двери здания, где ФИО4 газовым ключом, который он (ФИО1) принес с собою, отломил ушко замка и они проникли внутрь здания. В помещении хлебозавода они обнаружили 3 элктродвигателя, установленных на оборудовании хлебопекарни. Они договорились с ФИО4, что ФИО4 откручивает моторы, а ФИО1 в это время осматривает территорию, чтобы их никто не обнаружил. После этого ФИО1 передал ФИО4 кусачки и газовый ключ, и тот приступил к демонтажу электродвигателей. В течении часа ФИО4 скрутил все болты крепления электродвигателей. После этого он вместе с ФИО4 при помощи кусачек отломил провода из щитовой, по длине примерно 15 метров. Провода они сложили и положили в пакет, который принесли с собой. После этого они перекинули украденные моторы и пакет с проводами через окно здания, также сами через окно покинули помещение, перенесли все украденное к забору, все перекинули через забор, перелезли сами, затем погрузили похищенное в тачку, туда же сложили инструменты, которые он принес с собой. Далее, у него во дворе разобрали двигатели, медь и провода обожгли на костре, затем продали неизвестному мужчине, который занимается металлом на базе расположенной по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> ( примерно 7 кг. меди и 60 кг. металла от корпусов двигателей), не сообщив, что данный лом является краденным. Деньги они поделили между собой по <данные изъяты> каждому, после чего поехали домой в <адрес>. Он потратил денежные средства на продукты питания. С оценкой стоимости похищенного согласен, обязуется возместить материальный ущерб АО «Стикс» в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 час. он пришел в гости к ФИО6 и они решили поехать в <адрес>, подзаработать. В <адрес>, находясь возле территории АО «Стикс» они употребили алкоголь (вино), захотели купить еще вина, но денег у них не было, тогда ФИО1 предложил ему залезть на территорию бывшего хлебозавода, где ФИО1 ранее работал, и совершить кражу. Он согласился с предложением ФИО1. Затем ФИО1 ушел, вернувшись привез с собой тачку и принес инструменты (газовый ключ, кусачки, отвертки) для проникновения на огороженную территорию хлебозавода и вывоза похищенного. Далее, они перелезли через забор, недалеко от здания, взяв с собой инструменты и пакет из-под вина, а тачку оставили стоять около забора, затем прошли к входной двери здания, где он газовым ключом, который ФИО1 принес с собою, отломил ушко, на котором висел замок, и они проникли внутрь здания. В помещении хлебозавода они обнаружили 3 элктродвигателя, установленных на оборудовании хлебопекарни. Они договорились с ФИО1, что он (ФИО4) открутит моторы, а ФИО1 в это время будет следить за тем, чтобы их никто не обнаружил. После этого ФИО1 передал ему кусачки и газовый ключ, и он приступил к демонтажу электродвигателей. В течении часа он скрутил все болты крепления электродвигателей. После этого он вместе с ФИО1 при помощи кусачек отломил провода из щитовой, по длине примерно 15 метров. Провода они сложили и положили в пакет, который принесли с собой. После этого они перекинули украденные моторы и пакет с проводами через окно здания, также сами через окно покинули помещение, перенесли все украденное к забору, все перекинули через забор, перелезли сами, затем погрузили похищенное в тачку, туда же сложили инструменты, которые он принес с собой. Далее, во дворе дома ФИО1 они разобрали двигатели, медь и провода обожгли на костре, затем продали неизвестному мужчине, который занимается металлом на базе расположенной по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> ( примерно 7 кг. меди и 60 кг. металла от корпусов двигателей), не сообщив, что данный лом является краденным. Деньги они поделили между собой по <данные изъяты> каждому, после чего поехали домой в <адрес>. Он потратил денежные средства на продукты питания. С оценкой стоимости похищенного согласен, обязуется возместить материальный ущерб АО «Стикс» в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1, ФИО4, каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является врио генерального директора АО «Стикс» на основании приказа № Л-83 от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2022 года он работает в АО «Стикс» в должности заместителя генерального директора по строительным и техническим вопросам. Территория АО «Стикс» расположена по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный – 4, имеет ограждение по всему периметру. Центральный вход расположен с восточной стороны. На въезде установлены ворота. Территорию охраняют сторожа, который работают сутки через двое, то есть по сменам - с утра до утра. На территории АО «Стикс» расположены различные строения, в том числе и здание недействующего хлебозавода, внутри которого установлено рабочее оборудование для выпечки хлеба. На входе в здание хлебозавода установлена металлическая дверь, которая закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 ч. ему позвонил сторож Свидетель №2, который дежурил с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил о том, что неизвестные, сломав петлю для навесного замка, проникли в здание недействующего хлебозавода, откуда совершили кражу электродвигателей. Он сразу же приехал к зданию хлебозавода и сам убедился в том, что кто-то проник в здание. Он сразу приехал на объект, где при осмотре обнаружил, что пропали: один электродвигатель с модуля электропечи под инвентарным номером 001, стоимостью <данные изъяты>; один электродвигатель с модуля транспортировочной ленты с инвентарным номером 008, стоимостью <данные изъяты>; один электродвигатель марки 5АМ12МВ6 со стационарного тестомеса с инвентарным номером 0023 стоимостью <данные изъяты>; в щитовой были обрезаны электропровода медные, длиной примерно 20 метров, но данные провода были старые, недействующие и какой-либо материальной ценности для организации не представляют. Из разговора со сторожем Свидетель №2 ему стало известно, что проникновение в здание тот обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 часов, так как время было позднее, то он сообщать об этом сразу не стал, а сообщил об этом утром. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск на данную сумму поддерживает;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, о том, что он подрабатывает сторожем на производственной базе и стоянке автотранспорта у ФИО14 по адресу <адрес>; территория огорожена, на самой территории находятся кирпичное здание и ангар. В здании на первом этаже есть помещение, в котором он ночует. Примерно в первых числах мая 2023 года, более точную дату он не помнит, на территорию пришли двое неизвестных ему мужчин, у одного из них была садовая тачка, в которой лежали какие-то металлические детали и медные провода, по внешнему виду было, похоже, что провода обжигали. Они предложили ему купить у них провода и металл. Он согласился, и купил у них металл и провода в целях последующей перепродажи. По весу весь металл и медь составили около 65 кг.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем в АО «Стикс» по графику сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. При обходе территории в вечернее время, примерно в 20-21 час., более точно не помнит, он увидел, что дверь в здание недействующего хлебозавода открыта, а также было открыто окно. Так как время было позднее, то он никому об этом сразу не сообщил, а сообщил только утром директору ФИО8, который сразу же приехал на работу и осмотрел здание, после чего ему стало известно, что пропали электродвигатели с оборудования для выпечки хлеба, какие конкретно не знает. Во время дежурства он ничего подозрительного не видел. Камер видеонаблюдения на территории нет.

Также, вина ФИО1, ФИО4, каждого из них, подтверждается:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 час. до 20:00 час.из здания АО «Стикс» по адресу: <адрес>, пер.Кооперативный, <адрес>, похитили 4 электродвигателя на общую сумму <данные изъяты>; заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому осмотрено здание хлебозавода по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный – 4, на огороженной территории, принадлежащее АО «Стикс». В ходе осмотра изъяты: два фрагмента провода со следами перекуса, след обуви и фрагмент следа ладони ( т.1 л.д. 6-7, 8-17);

- справкой о балансовой стоимости похищенного имущества АО «Стикс», согласно которой, по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость похищенного имущества по объекту «Хлебозавод» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: электродвигатель 5АМ12МВ6 с тестомеса стационарного № стоимостью <данные изъяты>; электродвигатель с расстойника металлического модуля с транспортировочной лентой № стоимостью <данные изъяты>; электродвигатель с модуля электрической печи № стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух фрагментах провода имеются следы отчленения, которые образовались в результате механического воздействия путем встречного перекуса инструментом, обладающим двумя режущими кромками, действующими навстречу друг другу (т.1 л.д. 41-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилопленки размером 43х82 мм, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ со стекла второго окна хлебозавода по факту кражи обнаружен след ладони руки пригодный для идентификации личности (т.1 л.д. 56-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе ОМП следы обуви № и № могут быть использованы для определения групповой принадлежности оставившей его обуви, а решение вопроса о пригодности следа для идентификации следообразующего объекта возможно при наличии сравнительного образца конкретной обуви (т.1 л.д. 69-75);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 86-92);

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 100-106);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были изъяты образцы его отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилокарту с указанием его ФИО – «ФИО1 Васильевич» (т.1 л.д. 116-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 были изъяты принадлежащие ему кеды (т.1 л.д. 150-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки пригодный для идентификации личности согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком ладони правой руки на дактилокарте подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 180-187);

- дактилокартой от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которой на карте отображены десять прокатанных отпечатков пальцев рук, правой и левой рук, десяти контрольных оттисков пальцев правой и левой рук, выполненных красящим веществом черного цвета на бумажном бланке дактилоскопической карты (т.1 л.д. 188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви № из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен обувью на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 196-208);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: справка о балансовой стоимости похищенного имущества; дактилокарта на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; два фрагмента провода; одна светлая дактилопленка размером 43х82 мм; кеды, принадлежащие ФИО4 Так, согласно осмотру, одна светлая дактилопленка, размером 43х82 мм, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован след ладони руки, который имеет полуовальную форму размерами 25х65 мм.; осмотрены кеды, принадлежащие ФИО4 у которых в каблучной части имеется рельефный рисунок, который отобразился в центральной части в виде углубленной семи конченой звезды с размерами 18х16 мм, с выступающим контуром с размерами 32х32 мм, вокруг нее имеется углубление в виде семи конечной звезды наибольшей шириной 4 мм, глубиной 5 мм, вокруг этой фигуры также имеется рельефный рисунок в виде углубленных фигур, приближенных к овальной форме наибольшим диаметром 3 мм и выступы между ними наибольшей шириной 1 мм. (т.1 л.д. 212-214, 215-216).Анализируя собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив и проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО4, каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в ходе рассмотрения дела, каждого из них, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым, каждым из них, преступления, они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимых. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4, каждый из них, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, дали суду полные, признательные показания. Показания подсудимых, каждого из них, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает показания подсудимых, каждого из них, достоверными; оснований для оговора и самооговора подсудимыми не установлено.

Действия ФИО1, ФИО4, каждого из них, органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее верной.

Об умысле ФИО1 и ФИО4 на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Стикс», свидетельствует совокупность их совместных действий, направленных на незаконное проникновение в помещение хлебозавода, расположенного на территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий АО «Стикс», приискание ФИО1 предметов в целях последующего использования для незаконного проникновения, хищения имущества и выноса его с данной территории, а также распоряжение похищенным имуществом, а именно получение ими, каждым из них, прибыли от реализации похищенного.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия установлено, что сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего АО «Стикс», между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение данного преступления; действия подсудимых, каждого из них, носили целенаправленный и согласованный характер; каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – совершении тайного хищения чужого имущества и последующего обращения похищенного в свою пользу. Так, ФИО1 и ФИО4, каждый из них, непосредственно участвовали в совершении преступления, и каждый из них выполнял объективную сторону преступления согласно своей роли.

Также, суд признает обоснованно вмененным квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При этом, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего АО «Стикс» было совершено подсудимыми с помещения хлебозавода, ранее используемого в производственных целях; именно в данном помещении находилось хлебопекарное оборудование (тестомес, расстойник, печь), с которых они сняли запчасти (электродвигатели) и электрощитовая, откуда были срезаны провода.

Учитывая изложенное, суд признает вину ФИО1, ФИО4, каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания ФИО1, ФИО4 каждому из них, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим (т.1 л.д.136-137); является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> ( т.1 л.д.135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.146). ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей (сына Николая, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, наличие у него психического заболевания, инвалидности 3 группы; частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о степени опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст.46 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения, равно как и установленных законом оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, при назначении наказания у суда также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он ранее не судим; является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> ( т.1 л.д.159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.168). ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит ( т.1 л.д.167). Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д.233-234). На учете у врача-нарколога не состоит ( т.1 л.д.167). Соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Со слов, работает разнорабочим в ООО «Адонис», нетрудоспособных иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидности нет.

Смягчающими обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты>

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о степени опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.2, ч.3 ст.46 УК РФ, полагая, что указанный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения, равно как и установленных законом оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, при назначении наказания у суда также не имеется.

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО8, признанным по делу гражданским истцом, был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Стикс» материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Признанные на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде гражданскими ответчиками ФИО1, ФИО4, каждый из них, заявленные исковые требования признали, в ходе рассмотрения дела в суде частично возместили причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ( ФИО1 частично возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>, ФИО4 – в сумме <данные изъяты>).

Разрешая по существу заявленный гражданский иск, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание частичное возмещение подсудимыми, каждым из них, причиненного юридическому лицу АО «Стикс» материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>, учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден исследованными по делу доказательствами и подсудимыми не оспаривался, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично, то есть в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Ходатайств об определении долевого порядка взыскания суммы причиненного материального ущерба гражданским истцом заявлено не было, в связи с чем, имущественный вред, причиненный совместными действиями ФИО1 и ФИО4, подлежит взысканию с них солидарно.

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ в отношении иванова И.В. и ФИО4, каждого из них, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения каждому из них наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ о возмеще-нии судебных издержек по оплате труда адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельных постановлений, с учетом требований ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН:<***>, КПП:631601001, ОКТМО:36626000, единый казначейский счет 40№, казначейский счет (расчетный счет) 031№, банк: Отделение Самара, БИК: 013601205, КБК: 18№ (глава 21), УИН: 18№.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Осужденные после оплаты штрафа, должны представить копии соответствующих документов в Красноармейский районный суд <адрес>.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку о балансовой стоимости похищенного имущества АО «Стикс», дактилокарту на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., светлую дактопленку размером 43*82 с фрагментом следа ладони, – хранить при материалах уголовного дела; кеды, принадлежащие ФИО4, – возвратить собственнику, два фрагмента провода – уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> ( <данные изъяты> №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-029) и ФИО4,, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в совхозе <адрес>, ( <данные изъяты> №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-030), в пользу АО «Стикс» (ИНН<***>, КПП 633001001) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> / О.Н. Богатырев

<данные изъяты>