Судья Цветков Е.Ю. дело № 22-1713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 09 марта 2021 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 14 апреля 2026 года (с зачетом времени содержания под стражей с 14 октября 2019 года по 08 марта 2021 года).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный ФИО1, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него стремления к примерному поведению с начала срока отбывания наказания, поскольку по прибытию в ИК-1 в июне 2021 года находился в состоянии адаптационного периода. В ноябре 2021 года и в феврале 2023 года им получены поощрения за примерное поведение и участие в жизни отряда, которые не учтены судом.

Судом искажена формулировка, указанная администрацией учреждения в качестве обоснования причин отказа поддержать заявленное им ходатайство.

Его стабильное поведение в течение 2/3 отбытого срока дает суду право на удовлетворение заявленных им требований о замене неотбытой его части наказания принудительными работами.

В возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Совокупность норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывает, что основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, обозрел материалы личного дела, выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, осужденного, дав возможность довести до суда свою позицию, в том числе относительно сведений, представленных администрацией учреждения.

Как видно из протокола судебного заседания, сведения о количестве поощрений председательствующим в постановке прямого вопроса осужденному выяснялся. Замечаний, возражений, несогласия с представленной администрацией учреждения информацией ФИО1 не высказывалось.

Не придавая приоритетного значения отдельно взятым обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел совокупность всех данных об этом, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным удовлетворения ходатайства осужденного. При этом мотивация характеристики общественной опасностью совершенного ФИО1 деяния обосновано не нашла отражения в обжалуемом постановлении и не учтена при вынесении судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о правомерном выводе суда о не достижении ФИО1 той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем назначено приговором суда.

При этом, судом учтено трудоустройство ФИО1, положительное отношение к работам без оплаты труда, повышение образовательного уровня путем получения специальности и обучения в вечерней школе.

Вместе с тем, формирование правопослушного поведения осужденного под контролем администрации исправительного учреждения, как справедливо отмечено судом, имеет место с февраля 2022 года, то есть спустя более года с момента отбывания наказания, и в преддверии наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В 2021 году его поведение характеризует полученное в январе взыскание в виде выговора, которое снято по сроку.

Условия того, что в настоящее время взыскания сняты, не отменяет факта нарушения осужденным режима содержания на протяжении всего срока отбывания наказания.

Как следует из характеристик и подтверждено в судебном заседании, мероприятия воспитательного характера осужденный посещает не регулярно.

Мнение осужденного о достижении им цели наказания и наличии возможности заменить оставшуюся не отбытую его часть более мягким видом, основано на собственном суждении, объективных подтверждений для принятия такого решения судом не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии еще 2 поощрений, ссылка осужденного на перевод с 30 мая 2023 года на облегченные условия отбывания наказания, с учетом иных сведений о личности ФИО1 не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов