Апелляционное определение по делу № 2-1879/2023 от 03.08.2023

Судья Ивашина Т.С. № 2-1879/2023

№ 33-3-5517/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-003054-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022

по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 902 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 87 720 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: JEEP GRAND CHEROKEE, р/з К215№, под управлением ФИО7, TOYOTA, р/№, под управлением ФИО5, и INFINITI, р/з №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю INFINITI, р/з № причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 500 рублей, которое не покрывает расходы по восстановительному ремонту. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 100 рублей. Истец полагает, что в данном случае возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 отменить, мотивируя тем, что ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно проводиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт и между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю INFINITI, р/з № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 17.02.2022 истец, в лице своего представителя, обратился с заявлением о страховой выплате.

После осмотра транспортного средства потерпевшего, составления акта осмотра, проведения независимой технический экспертизы, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 59 500 рублей.

16.03.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя ФИО4 - ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 173 700 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 233 200 рублей и страховой выплатой 59 500 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» письмом от 01.04.2022 уведомила об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

19.04.2022 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии в ООО «БРОСКО», в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 13.05.2022 № У-22-44791/3 020-004, проведенному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 176 502, 13 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 104 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 150 972, 50 рубля.

Решением от 25.05.2022 Финансового уполномоченного требование ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 100 рублей.

Посчитав свои права на страховое возмещение нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом ФИО8 и ответчиком АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение в письменной форме о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 истец, в лице своего представителя, обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 51).

17.02.2022 АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр (л.д. 62).

16.03.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от представителя ФИО4 - ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 173 700 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 233 200 рублей и страховой выплатой 59 500 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 94-96), поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

01.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомила об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчик полагает, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было достигнуто соглашение о прямом возмещении убытков, что свидетельствует из заявления о страховой выплате, в котором указано о выплате страхового возмещения по прилагаемым банковским реквизитам.

В свою очередь, после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.

Сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний отказался или выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заполненное 17.02.2022 типовое заявление о страховой выплате, ни свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения.

При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставит вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

На запрос судебной коллегии ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства наличия соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Учитывая то, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось, в свою очередь возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, судебная коллегия приходит к выходу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При рассмотрении обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии в ООО «БРОСКО», в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ.

Экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 13.05.2022 № У-22-44791/3 020-004 соответствует требованиям соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

В связи с этим судебная коллегия считает законным в основу судебного постановления положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключение ООО «БРОСКО» от 13.05.2022 № У-22-44791/3 020-004.

На основании изложенного, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО «БРОСКО» от 13.05.2022 № У-22-44791/3 020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 176 502, 13 рубля, учитывая то, что страховая организация истцу выплатила 59500 рублей, а так же то, что 25.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворены требования истца и взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 45100 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71902 рублей, из расчета 176 502, 13 рубля – (59500 рублей + 45100 рублей) = 71902 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, ходатайства ответчика в ходе рассмотрения дела о снижении штрафа, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении определенного ко взысканию размера штрафа до 20000 рублей.

Руководствуясь п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, установив, что в срок, предусмотренный ст. 12 указанного закона страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении определенной ко взысканию неустойки до 20000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 26АА4431282 от 10.02.2022 следует, что она выдана ФИО1 на представление его интересов по всем вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения по ДТП произошедшему 08.02.2022 (автомобиль марки Инфинити G37 HI-TECH INFINITI, р/з №

Учитывая изложенное, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцом для представления его интересов исключительно в суде по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1680 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2507,06 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное при неправильном установлении значимых для дела обстоятельств, недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 – отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71902 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1680 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2507,06 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: