Мотивированное решение суда составлено 07.08.2023 года
Дело № 2а-410/2023 24 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Купчинского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий должностного лица, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО2, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его обращений, не обращении взыскания на транспортное средство должника, обязав изъять транспортное средство марки «Шевроле KLAN», 2012 года выпуска, ГРН Н824СН 178 и передать его на реализацию.
В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что в производстве СПИ Купчинского ОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств. Истец полагает, что СПИ не принимаются меры принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполняются, в частности указано, что у должника имеется в собственности транспортное средство, однако данное имущество в счет погашения задолженности не изъято. Административный истец также указывает, что в его адрес не поступают никакие уведомления о результатах рассмотрения его обращений, в частности ДД.ММ.ГГГГ через портал «госуслуги» им были поданы заявления с указанием местонахождения транспортного средства должника и просьбой обращения взыскания на указанное имущество либо объявления его в розыск, однако ответ на данные обращения не поступил.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Административный ответчик СПИ Купчинского ОСП ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как должностное лицо, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство, в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, полагала, что отсутствуют основания для обращения взыскания на транспортное средство должника, поскольку данный автомобиль зарегистрирован в качестве транспортного средства инвалида.
Административные ответчики СПИ Купчинского ОСП ФИО6, начальник Купчинского ОСП ФИО4 и представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 161, 163-165), об отложении не просили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 162), об отложении не просила.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административным истцом обжалуется бездействие носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Материалами дела установлено, что в производстве Купчинского ОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу истца.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, территориальные органы МВД России, ЗАГСа, Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли СПБ, Пенсионного Фонда Российской Федерации, ФНС РФ, Банки в целях установления имущества должника (л.д. 71-125, 139-157).
Истец полагает, что поскольку у должника отсутствует имущество, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.
СПИ Купчинского ОСП ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что поскольку спорный автомобиль не является предметом залога, обратить на него взыскание в настоящий момент не представляется возможным, поскольку данный автомобиль зарегистрирован в качестве транспортного средства инвалида.
В соответствии со ст. 79 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Истцом также обжалуется бездействие, выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ, поданных через портал «госуслуги».
Так, в материалы дела представлены заявление № и 1661775281 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель указывает местонахождения транспортного средства должника и обращается с просьбой осуществить выход в адрес должника, рассмотреть вопрос об обращении взыскания на указанное имущество либо объявления его в розыск (л.д. 13-14).
В материалах исполнительного производства имеется постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника Купчиснкого ОСП ФИО4, в котором признано незаконным бездействие СПИ ФИО7, выразившееся в неосуществлении выхода в адрес должника (л.д. 140).
Вместе с тем, в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлен реестр отправки корреспонденции, а равно иной документ о направлении указанного постановления в адрес истца, кроме того, сам ответ не позволяет индивидуализировать обращение по которому он дан.
В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, поскольку на момент поступления указанных обращений исполнительное производство находилось на исполнении данного должностного лица, выразившееся в не информировании заявителя о принятых мерах по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, обязав начальника Купчинского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 организовать рассмотрение указанных обращений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не информировании заявителя о принятых мерах по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника Купчинского ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 организовать рассмотрение указанных обращений.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья К.В. Зубанов