УИД №
Дело № №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Герман Е.А.,
при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
помощнике судьи Малетиной Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО7 о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с указанным иском к ФИО8 в котором просили взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 199 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Водитель ФИО9 нарушил ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, что привело к ДТП. Согласно страховому полису договора страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 41 мин. полис был изменен и продлен с ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 199 100 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Повестка, направленная по адресу ответчика вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений суду не направил.
Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Пункты 67, 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривают, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.
Поскольку о рассмотрении дела участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).
В силу правил статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, причинен имущественный ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО12
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос».
ФИО14 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.
Исходя из акта о страховом случае, транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб в размере 199 100 руб. (л.д. 10).
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» перечислена сумма за ремонт автомобиля в размере 199 100 руб. (л.д. 14 оборотная сторона).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО15 составляет 199 100 руб..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу правил статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1
Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил.
При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 100 руб..
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб. (л.д. 6), в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО16 о возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО17 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 199 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб., всего взыскать 204 282 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года.
Судья подпись Е.А. Герман