дело № 2-557/2025 ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием истца ФИО6 и его представителя ФИО7,

истца ФИО8,

представителя ответчика Потребительского кооператива «Автогородок № 322» ФИО9,

а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «МОЭСК» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО8 к Потребительскому кооперативу «Автогородок № 322» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Автогородок № 322» (далее – ПК «Автогородок № 322») о возложении обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и возобновлении электроснабжения, а также для направлении истцам заказным письмом с описью вложения полных банковских реквизитов для внесения членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии.

В обоснование иска указали, что истец ФИО6 является собственником гаража №. В *** году соистец ФИО8 приобрел место под гараж № Ответчик препятствует пользованию, не предоставляет сведения, необходимые для оплаты паевых взносов, не выполняет требования законодательства в части подключения электроэнергии, соблюдения в связи с этим противопожарной безопасности и обеспечения беспрепятственного пользования гаражом. С *** года все ГСК должны принимать членские взносы только на расчетный счет. Ввиду длительного нарушения прав истца последний был вынужден обращаться полицию (КУСП № от ***, КУСП № от ***, КУСП № от ***), в возбуждении уголовного дела было отказано. Вследствие неправильного подключения к электроснабжению истец и его внучка получили удар электрическим током. Пользоваться электричеством в гараже заявителя не представляется возможным по причине неисправности, услуга по подключению к электричеству гаража не отвечает требованиям безопасности. Ответчик является абонентом по договору энергоснабжения №, заключенному *** между ПК «Автогородок № 322» и АО «АтомЭнергоСбыт» и не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении, прекращении подачи электроэнергии лицам, потребляющим электроэнергию с использованием сети кооператива; не имеет права на отключение гаражей от подачи электроэнергии. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 указанного договора акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ПК «Автогородок № 322» (потребитель) оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранным вариантом тарифа в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а также соблюдает предусмотренный договором (актом согласования технологической и (или) аварийной брони в случае его наличия) режим потребления электроэнергии.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1) учет потребленной истцом электроэнергии производится с помощью четырех электрических счетчиков по тарифу, приравненному к населению. Каждый гараж ПК «Автогородок № 322» снабжен индивидуальным прибором учета. Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, права истцов подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, со стороны председателя кооператива чинятся препятствия в пользовании имуществом истцов, реализации прав и обязанностей членов кооператива, создается угроза жизни и здоровью человека, угроза возникновения пожара и порчи имущества. На основании вышеизложенного, просят обязать ответчика направить истцам заказным письмом с описью вложения полные банковские реквизиты для внесения членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии; подключить к электроснабжению гараж № ряду и гараж № ряду ПК «Автогородок № 322» в соответствии с требованиями технологического подсоединения; возобновить подачу электроэнергии гараж № и гараж № ряду ПК «Автогородок № 322»; взыскать с ответчика судебные расходы в пользу ФИО6 в размере 73 200 руб. (300 руб. – за оплату государственной пошлины, 2 900 руб. – за нотариальные услуги и 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя), в пользу ФИО8 – 300 руб. за оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 (***) и ФИО8 (***) уточнили исковые требования в части срока исполнения возложенной обязанности и взыскании судебной неустойки, просили обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подключить к электроснабжению гараж № ряду и гараж № ряду ПК «Автогородок № 322» в соответствии с требованиями технологического подсоединения; в случае не удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО8 судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскать в пользу ФИО6 расходы по составлению актов от *** и почтовые расходы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МОЭСК».

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, пояснил, что они не имеют возможности пользоваться гаражами в связи с отсутствием электроэнергии с конца *** года. Сообщил, что председатель автогородка № не правильно подключил их гаражи к электрической сети, а теперь и вовсе отключил от подачи электроэнергии, отказывается принимать платежи и выдать реквизиты для оплаты. С учётом пояснений специалиста и эксперта, уточнять требования иска не стал.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в заявлении, в полном объёме и просил их удовлетворить. Пояснил, что председатель автогородка № 322 препятствует им в пользовании гаражами, отказывается принимать платежи, отключил электроэнергию с конца *** года. Подключение произведено с ошибками, в связи с наличием которых, использование электричества представляет опасность для жизни. С учётом пояснений специалиста и эксперта, уточнять требования иска не стал. Увеличив сумму требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя, в дополнение к ранее заявленным суммам, просил взыскать ещё 140 000 руб. и возместить ему денежные средства за оплату экспертизы.

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, сообщив, что связан с его позицией по делу.

Представитель ответчика ПК «Автогородок № 322» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Оснований выдавать истцам реквизиты нет, поскольку внесения членских и целевых взносов, оплата электроэнергии согласно Уставу осуществляется путём передачи ему наличных денежных средств. Реквизитов у автогородка № 322 для получения денежных средств от собственников не имеется. ФИО6 и ФИО8 указанные платежи не осуществляют на протяжении длительного времени. Сообщил, что во исполнение решения суда от *** в спорные гаражи летом *** года была возобновлена подаче электрической энергии. В последующем, по неизвестным причинам произошел обрыв проводов. Он провода не перерезал, подачу электроэнергии не приостанавливал, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возобновлении электроподачи. По заявлениям истцов, он уведомил их о необходимости прибыть *** к своим гаражам для проверки электрической сети и устранения неполадок, однако, ФИО8 и ФИО6 отказались от участия в этом мероприятии.

Представил на обозрение суда книги учёта получения им членских и целевых взносов и оплате электроэнергии, в которых не имеется сведений об оплате указанных платежей истцами, поскольку они являются должниками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании, состоявшем ***, пояснила, что рассматриваемым иском их права и обязанности не затрагиваются. Рассматриваемый иск является внутренним спором между членами ПК. С их стороны подача электроэнергии осуществляется в полном объеме. Дополнительно сообщила, что технологическое подсоединение ПК «Автогородок № 322» осуществлено согласно законодательству и оно уже существует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МОЭСК» по доверенности ФИО10 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении рассматриваемого иска на усмотрение суда. Сообщил, что технологическое подсоединение ПК «Автогородок № 322» осуществлено в *** году. Технологическое подсоединение осуществляется однократно. Указал, что требования истцами заявлены некорректно, поскольку ПК «Автогородок № 322» не уполномочен осуществлять технологическое подсоединение, что оно уже существует. В рассматриваемом случае, истцам необходимо просить председателя ПК отремонтировать кабельную линию, ведущую в их гаражи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав специалиста и эксперта, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Согласно ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 и ФИО8 являются членами ПК «Автогородок № 322» и владеют гаражами № и № соответственно.

*** между ПК «Автогородок № 322» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения №.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 указанного договора акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ПК «Автогородок № 322» (потребитель) оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранным вариантом тарифа в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а также соблюдает предусмотренный договором (актом согласования технологической и (или) аварийной брони в случае его наличия) режим потребления электроэнергии.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1) учет потребленной истцом электроэнергии производится с помощью четырех электрических счетчиков по тарифу, приравненному к населению. Каждый гараж ПК «Автогородок № 322» снабжен индивидуальным прибором учета.

На балансе ПК «Автогородок № 322» находится трансформаторная подстанция, которая понижает напряжение поступающей по указанному договору электроэнергии до 380 вольт для последующей передачи в гаражи членов кооператива.

Решением *** суда *** от ***, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, признаны незаконными действия потребительского кооператива «Автогородок № 322» по отключению от энергоснабжения, принадлежащего ФИО6 гаража №, и принадлежащего ФИО8 гаража №, расположенных по адрес*** На ПК «Автогородок № 322» возложена обязанность в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу подключить энергоснабжение гаража № и гаража №.

ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области по запросу суда представлена информация о том, что исполнительные производства по № по иску ФИО6 и ФИО8 к ПК «Автогородок №» окончены фактическим исполнением ***; *** уничтожены, поскольку согласно Приказу ФССП России от *** №, приложению №, срок хранения документов, завершенных в делопроизводстве, оконченных исполнительных производств составляет 3 года.

Вместе с тем, свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее она работала судебным приставов-исполнителем, ей на исполнение поступил исполнительный лист, согласно которому необходимо было осуществить подключение электроэнергии в гаражи. В момент совершения исполнительных действий были приглашены председатель и электрик ПК, который и произвел подключение, был составлен соответствующий акт и произведена фотосъемка, но фотографии не сохранились. Фактическое исполнение было проверено непосредственно ею путем осмотра проводов и включения-выключения света, свет был. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Позднее по обращению истца исполнительное производство было возобновлено, произведено повторное подключение, также все проверено. Со слов свидетеля, первое подключение производилось примерно 4 года назад, дату повторного подключения свидетель назвать затруднилась.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он подрабатывает в качестве электрика в потребительском кооперативе «Автогородок № 322». Примерно в ***, когда приезжал судебный пристав-исполнитель, он производил подключение двух гаражей, один из которых в ряду №, второй – в ряду №. При этом, свидетель уточнил, что счетчик в гараже в ряду № он опломбировал, а в гараже, расположенном в ряду № этого не удалось сделать, так как не были закрыты провода. ФИО2 также пояснил, что не сомневается в правильности подключения обоих гаражей к системе электроснабжения, поскольку у него многолетний опыт работы в этой сфере, и правильность подключения была проверена индикатором, который определяет фазу, отметил, что ФИО6 профессиональный электрик.

Из служебных записок председателя ПК «Автогородок № 322» ФИО3, подписанных также электриком ФИО2, от *** и фототаблицы следует, что электроэнергия в гаражи № подается штатно и без скачков напряжения, целостность проводов электроэнергии не нарушена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение *** суда *** от ***, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** суда от ***, исполнено, ПК «Автогородок № 322», в том числе, гараж № и гараж №, принадлежащие истцам, были летом *** года подключены к энергоснабжению, что сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из искового заявления, ПК «Автогородок № 322» принимаются меры, препятствующие истцам пользоваться гаражом по его прямому назначению, выражающие в отключении электричества.

Из акта от ***, составленного председателем ПК «Автогородок № 322», следует, что в ряду № был спилен замок силового щита электроэнергии и разбиты автоматы. Сломанные автоматы были заменены. По данному факту председатель обращался в органы полиции, где принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные сведения отражены в служебной записке председателя ПК «Автогородок № 322».

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительная (электротехническая) экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ***, осмотр объектов исследования проводилось с участием истцов: ФИО8 и ФИО6, а также председателя ПК «Автогородок № 322».

По первому вопросу «Имеется ли подключение к электроснабжению электросчетчиков в гараже № и гараже № автогородка № 322?» эксперт указал, что подключение к электроснабжению электросчетчиков в гараже № и гараже № автогородка № 322 отсутствует.

На вопрос номер 2 «Имеется ли подключение к электроснабжению электросчетчиков в гараже № и гараже № автогородка № 322, если не имеется, каковы причины отсутствия электроснабжения в указанных автогаражах?» экспертом указано, что отсутствие электроэнергии обусловлено физическим разрывом цепи (обрыв или отключение провода электроснабжения от электрораспределительного щитка ведущих к электросчетчикам).

Суд, принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оснований не доверять ему, а, равно и содержащимся в нем выводам, у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом ФИО4, имеющим достаточный уровень профессионального образования в области оценочной деятельности и стаж экспертной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что линия передач в гаражи имеет электроснабжение и находится в рабочем состоянии. Отсутствовало подключение к конкретным гаражам. При проведении экспертизы установлена причина отсутствия электроснабжения - обычный обрыв цепи. Первый обрыв цепи произошёл в 7 ряду, это физический обрыв цепи, то есть отключение, либо обрыв от ближайшей точки подключения, электропроводка которая выходит из гаража проходит вдоль линии из других гаражей и уходит в основной щиток, от которого можно запитаться электроэнергией. Данный щиток общий и это точка подключения многих потребителей данного гаражного кооператива данного ряда, он в рабочем состоянии и полностью запитан электроэнергией. Эксперт указал, что для восстановления электроэнергии в гараж № необходимо провода запитать в электрощитке. Аналогичная ситуация по гаражу №, только там ближайшая точка подключения потребителя не через электрощитовую, а через распаячную коробку, то есть вдоль всего 4 ряда проложена электролиния и с помощью распаячных коробок методом соединения подключается конкретный потребитель от линии передач.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер 2 категории производственной службы АО «Мурманская областная электросетевая компания» ФИО5 пояснил, что ответчик является абонентом гарантирующего поставщика, истцы абонентами гарантирующего поставщика не являются. Согласно действующим техническим документам, находящимся в электросетевой компании АО «МОЭСК», зоной разграничения ответственности сторон является распределительное устройство 6 кВ-ТП, которое принадлежит электросетевой компании. Согласно зоне разграничения всю ответственность за электроснабжение городка, а также объектов, находящихся на территории автогородка, несёт потребитель, в данном случае ответчик. Электроснабжение автогородка производится согласно Постановлению Правительства РФ № 86-1, акт датирован 26.11.2013. Существует однолинейная схема комплексной трансформаторной подстанцией ТП-774, которая находится на балансе АО «МОЭСК», а далее электроснабжение идет через электропринимающие устройства, в том числе, через распределительное устройство 6кВ-ТП. Все, кроме распределительного устройства и шин находится в ТП-774, что и является границей. То есть кабельная линия, отходящая от ТП-774 после точки подключения, которая является границей, это зона ответственности ответчика. Внутреннее распределение электросетевой компанией не регулируется. Специалистом отмечено, что зоны ответственности внутри гаражного кооператива законодателем не разграничены. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации РФ, все члены кооператива совместно за счет своих средств должны обслуживать электрические сети. Если в автогородке нет ответственного за электрохозяйство, то допускается квалифицированный специалист, то есть собственники вправе на собрании решить, кто будет заниматься данным вопросом. В случае, если происходит отсоединение проводов, членам гаражного кооператива необходимо обратиться к председателю кооператива. Специалистом также отмечено, что технологическое подсоединение осуществлено согласно законодательству, то есть технологическое подсоединение уже существует. Действующее технологическое подсоединение согласно акту балансовой ответственности сторон не прекращалось, не оспаривалось, гарантированный поставщик подтвердил, что объем электрической энергии с заявленной мощностями гаражного кооператива поступает полностью, от юридического лица жалоб на качество электрической энергии и все остальное не поступало.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что именно виновные действия ПК «Автогородок № 322» и его председателя в рассматриваемом случае послужили причиной прекращения или приостановления подачи электроэнергии в гараж № и гараж №.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта причина прекращения подачи электроэнергии – разрыв цепи (обрыв или отключение провода электроснабжения от электрораспределительного щитка ведущих к электросчетчикам).

Сведений о том, что по факту разрыва цепи стороны обращались в органы полиции для проведения проверки и установления виновных лиц, что виновные лица были установлены, сторонами не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Из пояснений представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «МОЭСК», специалиста ФИО5 и эксперта ФИО4 следует, что электропроводка к спорным гаражам находится в рабочем состоянии, в данном случае произошел физический обрыв проводов электроснабжения (как это установлено в заключении эксперта). Истцами заявлены некорректные требования, они не могут требовать у ответчика возобновить подачу электроэнергии или подключить к электроснабжению принадлежащие им гаражи в соответствии с требованиями технологического подсоединения, поскольку подача электроэнергии не была приостановлена, электропроводка к спорным гаражам находится в рабочем состоянии, а технологическое присоединение ПК «Автогородок № 322» к электрическим сетям осуществлено в 1996 году, носит разовый характер и на распространяет своего действия на конечных потребителей (собственников гаражей). В рассматриваемом случае истцам необходимо просить председателя ПК отремонтировать кабельную линию, ведущую в их гаражи.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания, состоявшемся ***, истцами ответчику были переданы заявления, содержащие просьбу восстановить электроснабжение гаражей. В дальнейшем в целях разрешения спора, председатель ПК «Автогородок № 322» посредствам направления сообщений на мобильные телефоны уведомил истцов о необходимости прибыть к своим гаражам ***, что подтверждено ответчиками в ходе судебного заседания. Вместе с тем, ФИО8 и ФИО6 в указанное ответчиком время не прибыли, об отложении не просили, сославшись на занятость и нежелание разрешать спор в отсутствие решения суда.

При этом суд учитывает, что возникшие между истцами и ответчиком личные неприязненные отношения, а также принятое ранее решение об удовлетворении требований ФИО8 и ФИО6, не являются основанием для удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ПК «Автогородок № 322» подключить к электроснабжению гараж № ряду и гараж № ряду ПК «Автогородок № 322» в соответствии с требованиями технологического подсоединения, возобновить подачу электроэнергии гараж № ряду и гараж № ряду ПК «Автогородок № 322».

Истцами также заявлено требование о возложении на председателя ПК «Автогородок № 322» обязанности направить истцам заказным письмом с описью вложения полных банковских реквизитов для внесения членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии.

Согласно пункту 3.11 Устава кооператива в редакции, утвержденной общим собранием членов кооператива от ***, оплата за потребленную электроэнергию производится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за кварталом, на основании показаний электросчетчиков, установленных в гаражах, по утвержденному тарифу. Оплата за потребленную электроэнергию вносится в кассу кооператива наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 3.14 Устава кооператива в случае задолженности по оплате за потребленную электроэнергию более шести месяцев правление вправе отключить подачу электроэнергии к гаражу до полного погашения задолженности.

Пунктом 5.5 Устава определено, что член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения Общего собрания, Правления кооператива, в том числе своевременно и в полном объёме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

Таким образом, членами кооператива определен порядок внесения платы за потребленную электроэнергию, доказательств того, что истцы лишены права установленным Уставом способом оплачивать потребленную электроэнергию суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцам на протяжении длительного известно о наличии Устава ПК и его содержании, поскольку они являются членами кооператива, кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, имеются ссылки на Устав.

Сведений о внесении изменений в Устав ПК «Автогородок № 322» не имеется, как и не представлено документов о том, что истцами инициировались общие собрания членов ПК «Автогородок № 322» для разрешения вопросов о внесении изменений в порядок оплаты членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии в Устав.

Мнение сторон о том, что ФИО8 и ФИО6 не являются членами ПК «Автогородок № 322» основан на неверном толковании норм права и давних неприязненных отношениях сторон, поскольку решений о выходе истцов из состава ПК «Автогородок № 322» не принималось, они продолжают числиться в списках кооператива.

Позиция истцов о том, что они неоднократно обращались посредствам почтовой связи к ПК «Автогородок № 322» с просьбами о возобновлении электроснабжения, о предоставлении реквизитов для осуществления платежей, с заявлением об исключении из кооператива и различными претензиями надлежащими доказательствами не подтверждена, поскольку сведений о направлении корреспонденции в адрес*** в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам ФИО6 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в их пользу судебной неустойки и судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг и стоимости проведения экспертизы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Доводы истцов о незаконности действий ответчика не свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения в адрес ПК «Автогородок № 322», поскольку вынесение частного определения по делу в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, независимо от наличия ходатайств об этом лиц, участвующих в деле. При этом, оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО8 к Потребительскому кооперативу «Автогородок № 322» о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.Д. Кочешева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***