Решение по делу № 2-3692/2022 от 15.03.2023

Дело №

УИД 55RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.03.2023

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ООО УК «Сервис» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» (далее ООО УК «Сервис») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками адрес, расположенной в адресА по адрес в адрес с 08.12.2020. На момент проведения ремонтных работ в квартире управление МКД осуществлял ответчик. На основании договора от .... в квартире силами ответчика выполнялись работы по замене стояков отопления, установке отсекающих кранов. .... произошла разгерметизация полипропиленовой муфты в месте выполнения работ в результате чего квартира была затоплена, о чем действующей управляющей компанией в этот же день был составлен комиссионный акт. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» № от .... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от затопления составляет 113 308 рублей. Причиной затопления, по мнению эксперта, могли явиться один или единовременная совокупность нескольких факторов, а именно несоблюдение управляющей организацией ООО «УК «ДСК-Комфорт» правил своевременной профилактики инженерного оборудования, а именно неквалифицированного выполнения пуско-наладочных работ слесарем-сантехником при подготовке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по адресу адресА, к отопительному периоду, либо в ходе проведения гидравлических испытаний в результате избыточного давления и неоднократных включений/отключений произошел гидроудар, либо в результате ненадлежащего монтажа комбинированной соединительной муфты 20*1/2?? с наружной резьбой РР или использование некондиционного/не сертифицированного фитингового изделия, что свидетельствует о некачественном выполнении монтажных работ. Полагали, что причиной затопления являлось некачественное проведение работ по монтажу соединительной муфты. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 рублей.

Просили взыскать в их пользу солидарно с ООО УК «Сервис» в счет возмещения причиненного ущерба 113 308 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере стоимости расходов на оплату экспертного заключения 21500 рублей, 500 рублей почтовые расходы.

Впоследствии заявленные требования уточнили в части возмещения причиненного ущерба, просили взыскать в их пользу солидарно с ООО УК «Сервис» 93 646 рублей, в остальной части требования оставили без изменения.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что считает надлежащим ответчиком ООО УК «Сервис», так как именно эта организация оказывала услуги по выполнению работ. Порыв произошел в месте соединения муфты и трубы. Доказательств того, что ООО УК «ДСК «Комфорт» ненадлежащим образом проводило подготовку дома к отопительному сезону, что повлекло скачок давления в трубах, суду не представлено.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что эксперт не установил однозначно причины затопления, предложил несколько вариантов. Среди причин – гидроудар. В связи с тем, что дом перешел под управление новой управляющей компании, и она летом проводила подготовку дома к зиме, в связи с чем полагал, что порыв трубы вызван действиями ООО УК «ДСК «Комфорт». Просил учесть, что муфта была установлена в мае 2021 г., гарантийный срок на работы составлял год и на дату порыва трубы истек. Кроме того, после установки муфты дом готовился к зиме, муфта простояла целый отопительный сезон и ничего не случилось.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», СПАО «Ингосстрах», ООО УК «ДСК «Комфорт» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее, либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом, к обстоятельна непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общедомовым имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 названных правил на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, возложена ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 указанных Правил закрепил, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от .... №, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение адресА по адрес в адрес (л.д. 17-20,Т1).

С .... управление и обслуживание указанного дома осуществляло ООО УК «Сервис», на основании договора управления от .... дом перешел под управление ООО «УК «ДСК-Комфорт» (л.д.111, Т.1).

На основании договора от .... в квартире силами ответчика ООО УК «Сервис» выполнялись работы по замене стояков отопления, установке отсекающих кранов. Период оказан я услуги .... по ..... Гарантийный срок на работы й1 год, стоимость выполнения работ 14000 рублей (л.д. 38,Т1).

.... в адресА по адрес в адрес произошла разгерметизация полипропиленовой муфты в месте выполнения работ в результате чего квартира истцов была затоплена, о чем действующей управляющей компанией в этот же день был составлен комиссионный акт (л.д. 48,Т1).

Представители ответчика факт выполнения работ в квартире истца не отрицали, однако полагали, что причиной затопления являлось некачественное выполнение работ по опрессовке новой управляющей компанией.

В обоснование размера причиненного ущерба и его причин истцами предоставлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» № от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от затопления составляет 113 308 рублей. Причиной затопления, по мнению эксперта, могли явиться один или единовременная совокупность нескольких факторов, а именно несоблюдение управляющей организацией ООО «УК «ДСК-Комфорт» правил своевременной профилактики инженерного оборудования, а именно неквалифицированного выполнения пуско-наладочных работ слесарем-сантехником при подготовке внутридомовой системы отопления многоквартирного дома по адресу адресА, к отопительному периоду, либо в ходе проведения гидравлических испытаний в результате избыточного давления и неоднократных включений/отключений произошел гидроудар, либо в результате ненадлежащего монтажа комбинированной соединительной муфты 20*1/2?? с наружной резьбой РР или использование некондиционного/не сертифицированного фитингового изделия, что свидетельствует о некачественном выполнении монтажных работ. Полагали, что причиной затопления являлось некачественное проведение работ по монтажу соединительной муфты (л.д. 21-33,Т1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы».

В представленном экспертном заключении №, По результатам исследования были выявлены повреждения, которые причинены в результате затопления в адресА по адрес в адрес ..... В акте осмотра от .... повреждения в помещениях квартиры, не отражены. Затоплением квартиры истцов .... повреждены: в кухне (помещение № в техническом паспорте)- на поверхности стены наличие следов потеков, разводов; натяжной потолок наличие отверстия в месте расположения стояка отопления; Комната (помещение № в техническом паспорте) – на поверхности пола из ламината вздутие элементов в кромках; коридор (помещение № в техническом паспорте) – шкаф-купе размеры 1,2м*2,4м, глубина 0,55 м.: вздутие элементов, нижних полок, вертикальной стойки, вздутие по нижней части на высоту; шкаф-купе размеры 1,0 м*2,4м, глубина 0,65м.: вздутие элементов, нижних полок, вертикальной стойки, вздутие по нижней части. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления имущества и отделки квартиры истцов, поврежденных в результате затопления от ...., оформленного актом ООО УК «Сервис» от .... составила 93 646 рублей. Экспертом определено, что причиной затопления .... в помещении кухни (№ на техническом плане) адресА по адрес в адрес .... могла послужить разгерметизация, ослабление в резьбовых соединениях переходной комбинированной муфты, обжимного соединителя с накидной гайкой. (л.д. 2-66, Т2).

Представитель истцов с указанным в экспертном заключении перечнем повреждений и имуществом, а также их стоимостью согласились, против нее не возражала.

Эксперт ФИО8, участвуя в судебном заседании, пояснила, что в момент осмотра ей был предоставлен кусок трубы, и муфта, сам стояк был уже отремонтирован. При осмотре трубы и муфты можно сделать вывод о том, что произошло ослабление в резьбовом соединении, в результате чего произошла разгерметизация соединения. Резьбовое соединение было недостаточно закручено, коррозировано, что вело к ослаблению резьбового соединения. Разные материалы соединялись между собой муфтой полипропилен и металл, что недопустимо. В рассматриваемом случае говорить о том, что причиной повреждения муфты был гидроудар не приходится, потому что гидроудар по стоякам, как правило, ведет к повреждению радиаторов отопления и их разрыву. Любое повышение давления в системе могло вызвать разгерметизацию, так как муфта была недостаточно закручена.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основе представленных материалов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Суд оценивает указанную экспертизу в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами и приходит к выводу о дом, что затопление в адресА по адрес в адрес было вызвано виновными действиями ООО УК «Сервис». Оснований согласиться с утверждением ответчика о том, что причиной затопления являлось проведение работ по опрессовке жилого дома новой управляющей компанией, которая своими действиями по неправильному открытию кранов на подачу водоснабжения в дом спровоцировала избыточное давление в системе отопления суд не находит, так как доказательств в подтверждение указанного обстоятельства безусловно подтверждающих утверждение ответчика представлено не было. Из журнала заявок об аварийных ситуациях, следует, что таких заявок в день затопления истцов в управляющую компанию не поступало.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере, заявленном истцами в уточненном исковом заявлении и определенном в размере 93 646 рублей. Принимая во внимание, что Пилявы являются собственниками жилого помещения и владеют им на праве общей совместной собственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 46 823 рубля в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд, учитывая степень нравственных страданий истцов по поводу неисполнения ответчиком его законных требований, считает, что размер компенсации в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого в счет возмещения морального вреда является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела.

Относительно заявленных истцами требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунтом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, определяет понятие «потребитель», используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как на собственника, так и пользователей помещений в многоквартирных домах в случае нарушения их прав ненадлежащим образом оказанной коммунальной услуги распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также, что истец обращалась к ответчику с заявлением о добровольной выплате причиненного ей ущерба (л.д. 18), однако ответчик указанное требование не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в размере 49 823 рублей (93 646 рублей (ущерб) + 6000 рублей (моральный вред), то есть по 24 911 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик о снижении штрафа не заявлял, и доказательств его несоразмерности нарушенному обязательству не представлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №6 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление заключения специалиста необходимо для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части и взыскать с ответчика в их пользу стоимость составления заключения «ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 21 500 рублей (л.д. 36), по 10 750 рублей в пользу каждого, а также расходы, связанные с почтовыми

отправлениями в размере 500 рублей (л.д. 5) по 250 рублей в пользу каждого.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4 629 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт 5207 №, ФИО1, паспорт 5212 №, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 93 646 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 49 823 рублей, расходы за составление заключения специалиста 21 500 рублей, почтовые расходы 500 рублей, распределив подлежащие взысканию суммы в равных долях в пользу каждого по 85734 рубля 50 копеек

Взыскать с акционерного общества «Наш Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 629 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>