УИД 45RS0004-01-2024-000923-98
Дело № 2-31/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Далматово Курганской области 16 января 2025 г.
Далматовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Карелина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела городского хозяйства Администрации Далматовского муниципального округа к ФИО1 о возмещении ущерба,
Установил:
Отдел городского хозяйства Администрации Далматовского муниципального округа обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 47 171 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях. 11.06.2024 ответчик при исполнении трудовых обязанностей по покосу травы бензокосой допустил вылет камня, который попал в стекло проезжающего мимо автомобиля №*, принадлежащего ФИО3 В результате попадания камня автомобилю были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области с истца в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба и судебных издержек была взыскана вышеуказанная сумма.
Определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация Далматовского муниципального округа.
Представитель истца – Отдела городского хозяйства Администрации Далматовского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работодателем не проводилась проверка в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления ущерба и причин его возникновения, объяснения у ФИО1 не отбирались.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Администрация Далматовского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 16.04.2024 по 04.07.2024 работал в Отделе городского хозяйства Администрации Далматовского муниципального округа в качестве рабочего по благоустройству (копии приказов о приеме на работу и увольнении от 16.04.2024 № 60-пл, 04.07.2024 № 118-пл, срочный трудовой договор от 16.04.2024, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 09.12.2024).
Из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-2175/2024 (УИД 45MS0005-01-2024-002744-88) также следует, что ФИО1 11.06.2024 около 13 час. 30 мин. выполнял трудовые обязанности – осуществлял покос травы с использованием бензокосы около дома № 178 по ул. Советской в г. Далматово Курганской области. Находясь при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 допустил вылет камня из под работающей бензокосы, который попал в окно проезжающего мимо автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения (повреждено стекло отпускное правой задней двери).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 16.09.2024 по гражданскому делу № 2-2175/2024 с Отдела городского хозяйства Администрации Далматовского муниципального округа в пользу ФИО3 взыскано 25 700 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 5 500 руб. - в возмещение расходов по оценке, 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 971 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (всего 47 171 руб.).
Решение мирового судьи истцом исполнено (платежное поручение № 237546).
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истцом суду не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб.
Обязанность по установлению размера ущерба истцом надлежащим образом не исполнена.
Вопреки позиции истца, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались, его вина в причинении ущерба не устанавливалась и в ходе рассмотрения дела доказана не была.
Ссылка истца на преюдициальное значение судебного акта, на основании которого истец выплатил ФИО3 денежные средства в размере 47 171 руб., нельзя признать обоснованной. Названным судебным актом установлен только факт причинения ущерба третьему лицу, произошедшего по вине ФИО1 Однако, и в этом случае работодатель обязан установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба (ст. 239 Трудового кодекса РФ), а также должен истребовать от работника письменное объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ не выполнены работодателем, а потому не доказано соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности.
Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в связи с совершением ДТП также не имеется, поскольку факт совершения Г. административного правонарушения уполномоченным государственным органом не установлен.
Наличие иных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренных ст.ст. 241, 243 Трудового кодекса РФ, истцом не доказано.
Принимая во внимание, что Отделом городского хозяйства Администрации Далматовского муниципального округа обязанность по установлению размера материального ущерба, причин его возникновения, вины работника в наступлении ущерба надлежащим образом не выполнена, правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отдела городского хозяйства Администрации Далматовского муниципального округа к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 г.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 17 января 2025 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин