дело (УИД) №57RS0014-01-2022-001377-08

производство № 2-1-1015/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

по средствам видеоконференц-связи ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 03.10.2021 года он пригласил в гости ФИО2 и его сожительницу А.Н.И. в жилое помещение по адресу: <адрес> Воспользовавшись тем, что истец спит, ФИО2 взял лежавшие на холодильнике ключи от автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный № и завладел им. Управляя указанным автомобилем ответчик направился в сторону <адрес>, где он был замечен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский», которые пытались его остановить. Однако ФИО2 требования сотрудников не выполнил и пытался скрыться. Однако, доехав до <адрес> был задержан следовавшими за ним сотрудниками полиции. Полагает, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)). В результате противоправных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 103350 рублей, из которых расходы на покупку запчастей на автомобиль составили 34650 рублей и услуги по ремонту автомобиля в автосервисе составили 72700 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 103350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил и в связи с урегулированием спора просил взыскать в ответчика материальный ущерб в сумме 50000 рублей, который он понес на восстановление транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер <***> рус после его угона ФИО2

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования в сумме 50000 рублей признал в полном объеме. Размер материального ущерба не оспаривал и не просил назначить экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Из материалов дела следует, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 26.09.2022 года ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)).

Указанным приговором суда установлено, что 03.10.2021 года около 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, увидел лежащие на холодильнике штатные ключи от автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, и у него возник умысел на завладение данным транспортным средством без цели его хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, ФИО2 в указанное время, без разрешения владельца транспортного средства, взял с холодильника штатные ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, припаркованному около первого подъезда <адрес>, и умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения собственника возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению и желая этого, при помощи штатного ключа открыл замок на водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего проник в его салон, сел на водительское сиденье, вставил штатный ключ в замок зажигания и таким образом завел двигатель автомобиля. В это же время в данный автомобиль в качестве пассажира села гражданка А.Н.И., которой о противоправных действиях ФИО2 известно не было. После этого ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный № регион, проследовал в сторону <адрес>, расположенного в микрорайоне <адрес>. В 22 часа 10 минут 3 октября 2021 года автомобиль под управлением ФИО2 был замечен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мценский», которые при помощи световой и звуковой сигнализации попытались его остановить, но ФИО2 данное требование сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Мценский» не выполнил и предпринял попытку скрыться, однако доехал до <адрес> в <адрес> в 22 часа 40 минут 03.10.2021 года, где был задержан следовавшими за ним сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мценский».

Указанный приговор суда вступил в законную силу 11.10.2022 года.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» от 28.10.2021 года, истец ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением имущественного ущерба, гражданский иск не заявлялся.

Согласно информации УМВД России по Орловской области, собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с 17.09.2021 года является истец ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2021 года, при осмотре автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, повреждений замков, рулевой колонки, электропроводки, стекол не обнаружено, повреждены левое боковое зеркало и передний бампер. Указанный автомобиль был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что после возвращения автомобиля им были выявлены повреждения, связанные с перегревом двигателя в связи движением ответчика на большой скорости и нарушением устойчивости автомобиля при управлении ввиду наезда ответчика при движении на бетонную балку. В связи с чем он обратился к автослесарю, которым был произведен ремонт автомобиля, а именно произведен ремонт рулевой рейки, двигателя, электрооборудования, стартера, произведена замена сеул клапана, форсунок, замена масла и установка бампера. Спорный автомобиль он приобрел за 95000 рублей.

Расходы на восстановление автомобиля составили в общей сумме 103350 рублей, из которых 34650 рублей – расходы на покупку деталей для ремонта автомобиля, 72700 рублей – расходы за услуги по ремонту автомобиля в автосервисе, что подтверждается квитанциями и заказ-нарядами ИП К.А.Г.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд находит установленным факт причинения ущерба ФИО1 действиями ответчика ФИО2 Истец, реализуя предоставленное законом право, предъявил требования о возмещении причиненного вреда, уменьшив сумму материального ущерба до 50000 рублей в связи с приятельскими отношениями с ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО2 исковые требования в сумме 50000 рублей признал в полном объеме, не намерен оспаривать размер ущерб и требовать назначение экспертизы по делу.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, поэтому оно принято судом и является в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Мценск государственная пошлина в размере 1700 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <...> Дата) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <...> Дата) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <...> Дата) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова