Решение по делу № 2-245/2023 от 27.01.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2023 по иску ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АсАвто на Солнечной» заключен договор купли-продажи транспортных средств № о приобретении нового автомобиля марки, модели: CHERY TIGGO 8, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, по цене 1 829 900 рублей, сроком гарантии 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее), согласно сервисной книжке. Дата начала эксплуатации автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантии по сроку до ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем автомобиля является ответчик - АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Автомобиль приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. Однако, в период гарантии истцом при осмотре были обнаружены недостатки автомобиля производственного характера: коррозия на отбортовке правого стакана в соединении двух металлов в двух местах, в том числе под планкой жабо; коррозия стакана правого в месте отсутствия шовного герметика; коррозия в районе блока предохранителей на левом лонжероне; коррозия балки переднего бампера справа/слева; коррозия в районе правого бачка охлаждающей жидкости со стороны правого лонжерона; негерметичность блока цилиндров по разъему поддона двигателя; коррозия лонжеронов снизу слева/справа; коррозия днища кузова, везде; дефект стоек стабилизатора; трещины сайлентблоков задних рычагов; трещины ЛКП в месте соединения рамки опускаемого стекла с панелью двери на всех 4-х дверях; задняя откидная дверь - коррозия по техническому отверстию, коррозия в районе задних фонарей; внутренняя трещины задней левой фары; коррозия рамок дверей под уплотнителем; дефект ограничителей дверей; рывки автоматической коробки переключения передач при движении. Поскольку на автомобиле имеются множественные недостатки, считаю, что весь автомобиль является некачественным, и что также на автомобиле имеются и другие производственные недостатки, которые я не могу описать, поскольку не обладаю специальными познаниями в области автомобилестроения. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии ответчику направлена почтой претензия об устранении данных недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ претензия им получена. ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества автомобиля на территории официального дилера ООО «АсАвто на Солнечной». По результатам проверки качества недостатки №№, 13 признаны. Остальные заявленные недостатки не признаны и не устранены, с чем истец не согласен.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просила обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля марки, модели CHERY TIGGO 8, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 18299 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 18299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» г. Самара ФИО3

Согласно заключению эксперта № по результатам осмотра на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии:

1. Недостатки ЛКП в моторном отсеке на щитке передка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

2. Недостатки ЛКП в моторном отсеке на нижней панели рамки ветрового окна в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

3. Недостатки ЛКП в моторном отсеке на брызговике переднего правого крыла в верхней и средней частях в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

4. Недостатки ЛКП в моторном отсеке на левом лонжероне в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

5. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде трещины ЛКП.

6. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде трещины ЛКП.

7. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде трещины ЛКП.

8. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде трещины ЛКП и коррозии металла.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, недостатки являются производственными дефектами:

- Дефекты ЛКП в моторном отсеке на щитке передка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в моторном отсеке на нижней панели рамки ветрового окна в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в моторном отсеке на брызговике переднего правого крыла в верхней и средней частях в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в моторном отсеке на левом лонжероне в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде трещины ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде трещины ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде трещины ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде трещины ЛКП и коррозии металла.

Имеющиеся на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, производственные дефекты не соответствуют требованиям: ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, не являются следствием нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации автомобиля.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, не являются следствием вмешательства потребителя, либо третьих лиц с целью имитации дефектов производственного характера.

Все выявленные на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов и эксплуатационных повреждений возможно по существующим технологиям завода-изготовителя.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Chery Tiggo 8, VIN: №, производственных дефектов может составить округленно 34300 рублей при временных затратах не более 18,2 часа.

Аналогичным (соответствующим) автомобилем автомобилю истца Chery Tiggo 8 по техническим, потребительским и иным показателям является выпускающийся в настоящее время автомобиль Chery Tiggo 8, в комплектации "Prestige", оснащенный аналогичными: силовым агрегатом, 6-ти ступенчатой роботизированной механической коробкой передач, передним приводом, стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ 2879900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании уточненные исковые требования, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг автостанции для судебной экспертизы в размере 3980 рублей; убытки, связанные с приобретением некачественного товара и устранения его недостатков в размере 180 рублей по оплате мойки автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, - поддержала в полном объеме. Требования об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля Chery Tiggo 8, VIN: №, установленные заключением эксперта, и о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения в размере 1% от стоимости автомобиля не поддержала ввиду исполнения ответчиком до судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 182), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не заявлял. До судебного заседания предоставил отзыв на иск, согласно которому просил учесть мораторий и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «АсАвто на Солнечной» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причин уважительности неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял. До судебного заседания предоставил пояснения третьего лица, согласно которым поддерживает позицию ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль Chery Tiggo 8, VIN: №, цвет белый, стоимостью 1829900 рублей (л.д. 11).

Изготовителем является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», которым установлен срок гарантии 3 года, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 25-27).

Истец является первым покупателем.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» получило претензию (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором просил предоставить автомобиль на проверку качества, по результатам которой составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 37-44).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» направило ФИО2 ответ на претензию исх. 0120-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщило, что готово устранить 2 недостатка из 17 заявленных в претензии (л.д, 67-68).

В устранении остальных недостатков было отказано на том основании, что они не подтверждены.

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № по результатам осмотра на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии:

1. Недостатки ЛКП в моторном отсеке на щитке передка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

2. Недостатки ЛКП в моторном отсеке на нижней панели рамки ветрового окна в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

3. Недостатки ЛКП в моторном отсеке на брызговике переднего правого крыла в верхней и средней частях в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

4. Недостатки ЛКП в моторном отсеке на левом лонжероне в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

5. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде трещины ЛКП.

6. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде трещины ЛКП.

7. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде трещины ЛКП.

8. Недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде трещины ЛКП и коррозии металла.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, недостатки являются производственными дефектами:

- Дефекты ЛКП в моторном отсеке на щитке передка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в моторном отсеке на нижней панели рамки ветрового окна в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в моторном отсеке на брызговике переднего правого крыла в верхней и средней частях в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП в моторном отсеке на левом лонжероне в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде трещины ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде трещины ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде трещины ЛКП;

- Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде трещины ЛКП и коррозии металла.

Имеющиеся на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, производственные дефекты не соответствуют требованиям: ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»; ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, не являются следствием нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода изготовителя по эксплуатации автомобиля.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, не являются следствием вмешательства потребителя, либо третьих лиц с целью имитации дефектов производственного характера.

Все выявленные на автомобиле Chery Tiggo 8, VIN: №, производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов и эксплуатационных повреждений возможно по существующим технологиям завода-изготовителя.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Chery Tiggo 8, VIN: №, производственных дефектов может составить округленно 34300 рублей при временных затратах не более 18,2 часа.

Аналогичным (соответствующим) автомобилем автомобилю истца Chery Tiggo 8 по техническим, потребительским и иным показателям является выпускающийся в настоящее время автомобиль Chery Tiggo 8, в комплектации "Prestige", оснащенный аналогичными: силовым агрегатом, 6-ти ступенчатой роботизированной механической коробкой передач, передним приводом, стоимостью на дату ДД.ММ.ГГГГ 2879900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Стороной ответчика наличие производственных дефектов на автомобиле не оспорено, напротив, ознакомившись с результатами экспертизы устранили имеющиеся недостатки, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения требование истца в части безвозмездного устранения недостатков ответчиком удовлетворено.

Истец данные обстоятельства не оспаривала, напротив в судебном заседании представитель истца данное требование не поддерживала.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Требования потребителя не были устранены на основании претензии, лишь после проведения судебной экспертизы до вынесения судом решения.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля для устранения недостатков. Однако, по согласованию с истцом автомобиль предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено потребителю. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2879900 * 1 % * 91 = 2620709 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 26000 рублей ((50000 + 2000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 26000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает необходимым размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 20000 рублей, снизить до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГКП РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы (л.д. 161-169). Истцом заявлены требования о взыскании расходов при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 3980 рублей и расходы по мойке автомобиля перед осмотром экспертом при проведении судебной экспертизы в размере 180 рублей.

Указанные расходы в размере 3980 рублей и 180 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» г. Самара ФИО3 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 75-77).

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд и положено в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 100000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения указанных расходов.

В связи с тем, что процессуальная обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на него судом, ответчиком не была исполнена, судебные расходы подлежат взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2:

- неустойку – 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- убытки – 180 рублей;

- судебные расходы, связанные с проведением экспертизы – 3980 рублей;

- штраф - 26000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 03.02.2023.

Судья О.В. Никулкина